Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2006 N КА-А40/7833-06 по делу N А40-81229/05-14-646 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7833-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Зарубиной Е.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ОАО; от ответчика: ИФНС, рассмотрев 23.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - на решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 12.05.2006 N 09АП-3908/06-АК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по делу N А40-81229/05-14-646 по заявлению ОАО “Авиазапчасть“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиазапчасть“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.10.2005 N 22-31/169 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“, кроме отказа в возмещении НДС в сумме 2843,28 руб., и обязании Инспекции возместить Обществу НДС за июнь 2005 г. в размере 2564724,72 руб. путем возврата из федерального бюджета (с учетом уточнения заявленных требований от 06.02.06, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Поступил письменный отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции с доказательством его направления Инспекции. Представитель Инспекции против приобщения отзыва к материалам дела не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает,
что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, притом что представленными Обществом документами подтверждается право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и на возмещение НДС в заявленном размере.

Доводы Ф.И.О. доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 825/УБ/2-62 от 20.07.05 о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению по декларации за июль 2005 г. 26.10.05 Инспекция приняла решение N 22-31/169, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за июнь 2005 г. в сумме 24151301 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 2567568 руб., доначислен налог за неподтверждение ставки 0 процентов в сумме 1974001,65 руб. (24151301 х 18% - (2365634,53 - 7598)), и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 394800,33 руб. (1974001,65 х 20%).

Судебными инстанциями также установлено, что ОАО “Авиазапчасть“ является традиционным экспортером, заключившим договоры с российскими поставщиками товаров: ЗАО “ТЦ Авиаагрегат“, ОАО “ВМП Авитек“, ЗАО “Авиационные компьютерные технологии“, ОАО “Интрадо“, ЗАО ВПК “Аэрон Комплект“, ООО “Элитторг“, ООО “Восток Трэйдинг“, ООО “Дион“, ООО “Астек-СТС“, ООО “Инженерные технологии“, ЗАО “Авиаснаб“, ООО “Промтехинвест“, ЗАО “САЗИ“, ЗАО “Информтрансавиа“, ОАО “Завод
Элия“, ОАО “Электроавтомат“, ОАО ММЗ “Вперед“, Курское ОАО “Прибор“, ОАО “Завод авиационных подшипников“, ФГУП ПО “Октябрь“, ОАО “Электромашиностроительный завод им. Лепсе“, СПб ОАО “Октябрь“, на поставку товаров для перепродажи на экспорт. Для подтверждения факта оплаты продукции поставщикам, Общество дополнительно представило в Инспекцию счета-фактуры по приобретенным у поставщиков ТМЦ, платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам, выписки банка о перечислении денежных средств на оплату ТМЦ в соответствии с таблицей N 2 (т. 2, л. д. 51, 52), что подтверждается письмом N 825/УБ/2-62 от 20.07.05 (т. 1, л. д. 26) с отметкой Инспекции о получении. Закупленный у российских поставщиков товар экспортирован иностранным юридическим лицам по контрактам N 356/07571160/33766, 356/07571160/34084, 356/07571160/34085, 356/07571160/34182, 356/07571160/34183, 356/07571160/34184, 356/07571160/34334, 356/07571160/34710. Факт экспорта подтверждается международными авиационными грузовыми накладными, а также грузовыми таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Поступление валютной выручки в полном объеме от иностранных лиц - покупателей товара подтверждается выписками банка от 27.04.2005, 13.04.2005, 31.03.2005, 17.03.2005, 12.05.2005, 23.03.2005, 15.04.2005, 27.06.2005.

Признавая обоснованными заявленные требования, суды исходили из того, что представленными заявителем документами в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172, 169 НК РФ подтверждается его право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и на возмещение НДС в заявленной сумме.

Доводы Инспекции о нечетком указании в ряде ГТД фамилии должностного лица таможенного органа, о нечитаемости оттиска личной номерной печати сотрудника таможни, о том, что в некоторых авианакладных отсутствует расшифровка подписи должностного лица таможенного органа, отклонены судебными инстанциями, как не опровергающие факт экспорта заявителем товара, подтвержденный представленными в Инспекцию и в материалы
дела документами - грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметки “Выпуск разрешен“, заверенные номерной печатью инспектора, и отметки “Товар вывезен“, заверенные печатью сотрудника Шереметьевской таможни, а также международными авиационными накладными с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Таким образом, заявителем представлены документы, соответствующие требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

К тому же вывоз товара по всем указанным ГТД подтвержден оспариваемым решением Инспекции (стр. 7 решения), ответом Шереметьевской таможни на запрос Инспекции.

Доводы Инспекции о том, что в ряде ГТД и авианакладных не указан конечный получатель по контракту или конечный получатель указан в авианакладной и не указан в ГТД, судебными инстанциями проверены и также признаны необоснованными.

Как установил суд, эти контракты заключены с Президентом Республики Индия в лице директора управления закупок. Получателем товара и в ГТД, и в авианакладной указано Управление закупок, что соответствует условиям контракта.

Довод Инспекции о наличии исправлений в графе “Вес брутто“ ГТД N 10005001/250205/0008455 (контракт N 356/07571160/34182) и в ГТД N 10005001/150305/0011752 (контракт N 356/07571160/34183) отклонен судебными инстанциями, как не опровергающий факт экспорта, поскольку в гр. 35 “Вес брутто“ исправления заверены печатью Общества, декларации приняты Шереметьевской таможней, исправление соответствует действительности, что подтверждается отметкой “Выпуск разрешен“, а также общим весом, указанным в ГТД и в авианакладной.

Признан необоснованным и довод Инспекции о том, что аккредитив по указанному контракту должен быть открыт на сумму 250068,02 долл. США, а открыт на сумму 25068,02 долл. США, что следует из письма Внешторгбанка от 04 февраля 2005 г. Как установлено судом и следует из представленных выписок банка и свифт-посланий, оплата по указанному аккредитиву составила
согласно выпискам от 17.03.2005 - 215337,33 долл. США и от 12.05.200* - 35090,69 долл. США, итого - 250428,02 долл. США. Кроме того, оплачены банковские расходы 180 долларов США (2 х 90). Итого - 250608,02 долл. США. Несоответствие в суммах (250068,02 и 25068,02 долл. США) объясняется опиской в письме Внешторгбанка об открытии аккредитива (пропущен “0“ между “6“ и “8“), что подтверждается переводом выписки из аккредитива (т. 1, л. д. 108, 109), из которой следует, что аккредитив открыт на сумму 25008,02 долл. США.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 3.2 контракта N 356/07571160/34184 аккредитив должен был быть открыт на сумму 469600 долларов США, а открыт на сумму 458720 долларов США, что следует из письма Внешторгбанка от 08.04.05, суд оценил как несущественный, поскольку аккредитив был открыт на сумму товара (456000 долларов США), экспортированного по ГТД N 10005001/180405/0000496, соответствующую таможенной стоимости товара по ГТД; вычеты заявлены в отношении товара, оплаченного в сумме 456000 долларов США, что следует из выписки банка от 27.04.05. Таким образом, аккредитив был открыт на сумму, достаточную для оплаты товара, и товар был оплачен инопокупателем.

Также судебными инстанциями установлено соответствие веса и количества товара, заявленного к вывозу по ГТД N 10005001/180405/0000496 и фактически вывезенного по авианакладной 074-58463403, в связи с чем доводы жалобы в этой части ошибочны.

По контракту N 356/07571160/34710 судом установлено, что указание в ГТД получателя, поименованного в контракте (п. 6.7 контракта) - ХАЛ, отделение Насик, а в авианакладной - аэропорта разгрузки Мумбай, объясняется тем, что аэропорт Мумбай является ближайшим аэропортом от г. Насик, в связи с чем товар
будет доставлен указанной транспортной фирмой из аэропорта Мумбай в г. Насик.

Доводы жалобы о том, что счета-фактуры ЗАО “Нестле ВотерКуперс СНГ“ (т. 5, л. д. 68, 69, 70) не содержат номера и даты, а счет-фактура N 05/151-00432 от 31.05.05 не подписан руководителем (т. 5, л. д. 29), опровергаются материалами дела.

Довод Инспекции о неправомерном отнесении к вычету по декларации по ставке 0 процентов НДС в сумме 7597,63 руб. по 14-ти счетам-фактурам, перечисленным в жалобе, судом проверен и признан необоснованным со ссылкой на п. 1 ст. 153 и п. 6 ст. 166 НК РФ, Приказ Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“, а также приказы Общества N 119-орг от 29.12.2003 “Об учетной политике на 2004 г.“ и N 080-орг от 29.12.2004 “Об учетной политике на 2005 г.“, согласно которым налог на добавленную стоимость по косвенным затратам по экспорту определяется пропорционально удельному весу реализованных товаров на экспорт в общем объеме выручки.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства, не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы
и постановление от 12.05.2006 N 09АП-3908/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81229/05-14-646 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 27.07.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.