Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2006, 29.08.2006 N КГ-А40/7877-06 по делу N А40-77095/05-16-627 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7877-0629 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Новоселова А.Л. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 28.11.2005; от ответчика: Б. - ген. дир., решение от 01.03.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый Дом “Манхэттен-М“ на решение от 10.03.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Садовниковой В.Я., и
на постановление от 13.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-77095/05-16-627 по иску ООО “Торговый Дом “Дипломат“ к ООО “Торговый Дом “Манхэттен-М“ о взыскании 2488354 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “Дипломат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Торговый Дом “Манхэттен-М“ о взыскании 2488354 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату товара, полученного ответчиком по договору от 12.05.2004 N 3, и образование задолженности в сумме 2488354 руб. 72 коп.

Решением от 10.03.2006 иск удовлетворен частично: с ООО “Торговый Дом “Манхэттен-М“ в пользу ООО “Торговый Дом “Дипломат“ взыскано 1221624 руб. 63 коп. основного долга; в доход федерального бюджета - 23941 руб. 77 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что сторонами был подписан договор поставки от 12.05.2004 N 3. Поскольку договор не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а спецификация к договору отсутствовала, суд на основании ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - его предмете.

Вместе с тем суд установил, что за период с 27.07.2005 по 07.10.2005 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3602157 руб. 39 коп., и оценил действия сторон как совершение единичных сделок купли-продажи. Учитывая, что товар был оплачен ответчиком частично, а доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал
с ответчика задолженность в сумме 1221624 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Торговый Дом “Манхэттен-М“ просит решение и постановление отменить в полном объеме и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционный суд нарушил ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценки представленным ответчиком платежным поручениям о частичном погашении задолженности на сумму 443450 руб. 61 коп., произведенном за период с 03.03.2006 по 21.03.2006, на основании которых ответчик просил уменьшить взысканную судом первой инстанции задолженность на сумму произведенных ответчиком платежей, не оспаривая при этом оставшуюся сумму задолженности (778174 руб. 02 коп.); судами обеих инстанций не учтено нарушение истцом требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов; в нарушение ст. 110 названного Кодекса о распределении между сторонами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования и без учета соглашения сторон суд возложил расходы по госпошлине в полном объеме на ответчика, неосновательно взыскав с него 12187 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и
норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что за период с 27.07.2005 по 07.10.2005 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3602157 руб. 39 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в том числе после подачи иска в арбитражный суд, задолженность по оплате составила 1221624 руб. 63 коп.

Установив наличие задолженности за поставленный истцом товар и неисполнение ООО “Торговый Дом “Манхэттен-М“ обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, суды, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 1221624 руб. 63 коп.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не учтено дальнейшее частичное погашение задолженности и произведенные ответчиком платежи на сумму 443450 руб. 61 коп., подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако исполнение обязательств и оплата задолженности, следовательно, представление доказательств ее оплаты в суд первой инстанции, зависели только от ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

Не является основанием для удовлетворения жалобы и ее доводы о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, который
при этом не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, рассмотрение которого неоднократно откладывалось.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 288 названного Кодекса нарушение процессуальных норм является основанием для изменения или отмены решения, постановления, только если это нарушение привело или могло привести принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным и довод кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по госпошлине. Данное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-77095/05-16-627 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Торговый Дом “Манхэттен-М“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.