Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-787/06-89-4 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта, а также заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. Дело N А40-787/06-89-4“

(извлечение)

Судья М., при ведении протокола помощником судьи Н., рассмотрев в судебном заседании заявление АНО “Детский клуб “Пресня“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-787/06-89-4 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску АНО “Детский клуб “Пресня“ к Муниципальному учреждению Муниципалитет “Пресненский“ о взыскании 57869 руб. 16 коп., в судебное заседание явились от истца: Б. - пасп., реш. от 27.07.2005; от ответчика: К. - пасп., дов. от 05.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

от АНО “Детский клуб “Пресня“ поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-787/06-89-4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель АНО
“Детский клуб “Пресня“, со ссылкой на п. 1 ст. 311 АПК РФ, просит отменить:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-787/06-89-4.

В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на распоряжение правительства Москвы N 1015-РП от 13.06.2006, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-39734/05-63-395 и Постановление Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие изменения его наименования, в связи с чем суд уточняет наименование ответчика - Муниципальное учреждение Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве.

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассматривается на основании ст. 310 АПК РФ. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам: вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции
либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу А40-787/06-89-4, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку распоряжение правительства от 13.06.2006 и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на день вынесения решения от 13.03.2006 не существовали.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 как на вновь открывшиеся обстоятельства судом также отклоняется, поскольку оно было принято в ноябре 2005 года, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 12.09.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного ст. 312 АПК РФ для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления АНО “Детский клуб “Пресня“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 по делу N А40-787/06-89-4 не усматривается.

Руководствуясь
статьями 310, 311, 312, 317 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уточнить наименование ответчика - Муниципальное учреждение Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве.

2. Заявление АНО “Детский клуб “Пресня“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.