Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2006, 28.08.2006 N КА-А40/7692-06 по делу N А40-74011/05-110-578 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе в удовлетворении возражений на патент Российской Федерации на полезную модель, т.к. материалами дела установлено, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности “новизна“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7692-0628 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “Контал“ (Э. - доверенность от 19.09.05, З. - доверенность от 19.09.05); от ответчика: Палата по патентным спорам (Р. - доверенность от 24.03.06 N 63-11/55); от третьего лица: К. (представитель Л. - доверенность от 24.06.06), рассмотрев 21 августа 2006 года в
судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Контал“ (заявитель) на решение от 06 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., на постановление от 19 мая 2006 года N 09АП-3642/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Контал“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.08.05 об отказе в удовлетворении возражений на патент Российской Федерации на патентную модель N 38478 “Комплект элементов и регулируемого пола“, третьи лица: К., Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Контал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.08.05 об отказе в удовлетворении возражений на патент Российской Федерации на патентную модель N 38478 “Комплект элементов и регулируемого пола“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены К., Г.

Решением от 06.02.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.05.06 N 09АП-3642/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.02.06, постановления от 19.05.06 в кассационной жалобе основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу К. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное
изначально на 14.08.06 на 16 часов, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 21.08.06 на 9 часов 05 минут.

От Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, состоявшееся 21.08.06 в 9 часов 05 минут, явились.

Относительно заявленного ходатайства представитель Общества, представитель Палаты по патентным спорам, представитель К., каждый в отдельности, заявили, что не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Г.

Ходатайство названного лица, участвующего в деле, удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Общества объяснили, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам, представитель К., каждый в отдельности, объяснил, что возражают против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 06.02.06, постановления от 19.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.03 N 83 (далее - Правила).

Проверив доводы и исследовав документы, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество ссылалось на то, что полезная модель “Комплект элементов и регулируемая опытная конструкция для регулируемого пола“, патент на которую зарегистрирован 20.06.04 за N 38478 с приоритетом от 16.03.04 на имя К., Г., не соответствует условию патентоспособности как “новизна“, поскольку
из уровня техники известно средство того же назначения: патент Германии N DE 41 32989А1 с приоритетом от 04.10.91. Этому патенту присущи все приведенные в независимом пункте формулы показной модели, включая характеристику назначения.

Между тем патенту Германии не присущи признаки, содержащиеся в независимых пунктах 1 и 2 формулы показной модели по патенту 38478: верхняя пластина выполнена в виде диска, отношение толщины которого к его диаметру составляет 1:25 - 1:45, вокруг центрального отверстия, выполненного в нижней и верхней пластине, расположены чашеобразные углубления, выпуклые поверхности углублений верхней и нижней пластин обращены навстречу друг другу, расстояние между ними оппозитно расположенными прорезями, продольные оси которых лежат на одной прямой и не превышают 2/3 диаметра диска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой, а совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию “новизна“, Ф.И.О. техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

С учетом изложенного, ссылка Общества на несоответствие полезной модели, охарактеризованной в независимых пунктах 1 и 2 формулы условию патентоспособности “новизна“, несостоятельна.

Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву выводов
арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 3 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 34.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 34 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 мая 2006 года N 09АП-3642/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74011/05-110-578 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Контал“ - без удовлетворения.