Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2006, 25.08.2006 N КГ-А41/7673-06 по делу N А41-К1-8458/06 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 августа 2006 г. Дело N КГ-А41/7673-0625 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истцов: не явились; от ответчика: Р. - дов. N 378 от 05.06.2006, П. - дов. N 01 от 10.01.2006, рассмотрев 18 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ТПК “Элко“ - ответчика - на постановление от 15
июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-8458/06 по иску гр. О., З., Ш. о применении последствий недействительности сделки, об обязании выкупить акции к ЗАО “ТПК “Элко“,

УСТАНОВИЛ:

граждане О., З., Ш. обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “ТПК “Элко“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29.08.2002 и об обязании ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО “ТПК “Элко“ по рыночной цене.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 57, 58, 166, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2006 по делу N А41-К1-8458/06 исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июня 2006 года по делу N А41-К1-8458/06 отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ЗАО “ТПК “Элко“ просит суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд неправильно применил к заявленным требованиям истцов правила статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не связаны между собой и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним, различен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “ТПК “Элко“ поддержал кассационную жалобу и просил
об отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы О., З., Ш. в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От О. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения ее представителя в отпуске.

Обсудив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причин для отложения разбирательства по кассационной жалобе, которая рассматривается по материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “ТПК “Элко“, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором заявили следующие требования:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от ЗАО “ТПК “Элко“ 29.08.2002;

- обязать ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО “ТПК “Элко“ по рыночной цене.

В обоснование первого требования истцы ссылаются на то, что являются акционерами ЗАО “ТПК “Элко“. В период с августа по декабрь 2002 года ответчиком, в лице его совета директоров, произведена притворная сделка по реорганизации Общества путем создания двух новых юридических лиц, совершенная с целью прикрыть другую сделку по реорганизации Общества путем выделения, которая является ничтожной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем истцы просят применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ).

Требование об обязании ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО “ТПК “Элко“ по рыночной
цене основано на статье 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в соответствии с которой акционеры вправе требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций в случае реорганизации Общества.

Таким образом, истцами предъявлено два не связанных между собой требования, поскольку право требовать выкупа обществом принадлежащих истцам акций согласно статье 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“ возникает в случае состоявшейся реорганизации общества. В данном случае истцы считают сделку по реорганизации ЗАО “ТПК “Элко“ притворной, которая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки и в силу чего является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основывая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29.08.2002, истцы сослались на ее притворность и возникшие последствия совершения сделки. При этом доказательства в обоснование этого требования были иные, нежели для предъявления требования о выкупе акций ЗАО “ТПК “Элко“.

Для заявления иска о выкупе акций таким основанием являются состоявшаяся реорганизация Общества, доказательства - документы о реорганизации Общества.

В этой связи вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заявленные требования являются однородными и взаимосвязаны по основанию возникновения и представленным доказательствам, ошибочен.

Кроме того, ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, указанных истцами, а также предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что,
однако, не означает ее обязательной недействительности.

При таких обстоятельствах исковое заявление, содержащее два взаимоисключающих требования, по заявленным основаниям не могло быть принято арбитражным судом к рассмотрению, в связи с чем обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства О. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года по делу N А41-К1-8458/06 Арбитражного суда Московской области отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года оставить в силе.