Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2006, 17.08.2006 N КА-А40/7563-06 по делу N А40-59008/05-87-518 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7563-0617 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 23.09.2005 N 2309; от ответчика: П. - дов. от 10.07.2006 N 11-01/08, рассмотрев 14.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 на решение от 02.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой
Г.Н., по иску (заявлению) ОАО “Московская ситценабивная фабрика“ о признании требования недействительным к ИФНС России N 25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московская ситценабивная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве N 8695 об уплате налога по состоянию на 20.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган представил оспариваемое требование с нарушением сроков, предусмотренных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как реального зачисления денежных средств на счет Общества не было; действия плательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав и направлены на достижение определенного результата в сфере налогообложения, что позволяет квалифицировать эти действия как злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что формальное нарушение, допущенное при составлении требования, влечет автоматическое его признание недействительным; при вынесении решения суда не был исследован вопрос о наличии реальной недоимки Общества и о добросовестности налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 8695 об уплате налога по состоянию на 20.09.2005, в
соответствии с которым ему было предложено уплатить в срок до 30.09.2005 суммы налогов и соответствующей пени.

В связи с невыполнением предприятием в добровольном порядке указанного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоги, перечисленные в оспариваемом требовании Инспекцией, уплачены налогоплательщиком, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование содержит сведения об уже уплаченных налогах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2000 по делу N А40-26310/00-118-143, которым признаны неправомерными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе засчитать перечисленную налогоплательщиком сумму в размере 47849801 руб. в счет погашения задолженности по налогам, в том числе и по налогам, которые налоговый орган требует уплатить в оспариваемом требовании, по указанному делу судом исследовались также платежные поручения, которыми подтверждается факт уплаты налогов, указанных в требовании N 8695.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа N 8695 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени,
а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что указанные формальные нарушения не влекут за собой автоматическое признание требования недействительным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерен.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого требования Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о непоступлении налогов в бюджет, могли быть исследованы судом при рассмотрении дела А40-26310/00-118-143 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2006 по делу N А40-59008/05-87-518 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.