Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2006 N КГ-А40/7252-06 по делу N А40-81458/05-64-644 Дело о выселении из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить собственника спорного помещения и основания его занятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7252-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от ответчика: не явился; от истца: М. - дов. от 15.11.2005, рассмотрев 9 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - истца - на решение от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зотовой Е.А., на постановление от 27 апреля 2006 года N 09АП-3572/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д.,
Поповым В.В., Барановской Е.Н., по иску Департамента имущества г. Москвы о выселении к ООО “ЭФИ“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью “Экономическо-финансовый институт“ из нежилого помещения общей площадью 653,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома (помещения 1 - 21) по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-81458/05-64-644 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебное решение без изменения, о чем вынесено постановление от 27.04.2006 N 09АП-3572/06-ГК.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит исключить из мотивировочной части судебного решения фразу: “у истца отсутствовали основания для предъявления иска о выселении ответчика ввиду того, что его нарушенное право восстановлено судом принятием решения по делу N А40-43963/00-28-439“, так как считает, что вывод суда в этой части противоречит обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе.

ООО “ЭФИ“ в суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда находит решение и постановление подлежащими отмене.

В обоснование заявленного требования о выселении истец сослался на то, что заключенный Департаментом имущества г. Москвы с ООО “ЭФИ“ договор аренды от 08.04.1999 N 05-00092/99 нежилого помещения общей площадью 640,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, Арбитражным судом г. Москвы признан ничтожным по ст. 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации (дело N А40-43963/00-28-439). Ответчик занимает помещение без правовых оснований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что с ООО “ЭФИ“ заключен указанный договор аренды. СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы заключило с ООО “ЭФИ“ договор купли-продажи от 23.06.1999 N ВАМ/МКИ/1293 этого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439 договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал ООО “ЭФИ“ возвратить в собственность города Москвы помещение, Департамент имущества возвратить ООО “ЭФИ“ денежные средства за помещение.

Одновременно признан ничтожным договор аренды помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска о выселении ответчика, так как его нарушенное право восстановлено судом принятием решения по делу N А40-43963/00-28-439. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 31.01.2006 судебный пристав-исполнитель по ЮВАО ГУ ФССП по Москве возвратил исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения, поскольку помещения переданы по договору аренды организации - НОУ “Московский экономико-финансовый институт“ и ООО “ЭФИ“ помещения не использует. Исковое требование предъявлено без учета указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, отказал во внесении в мотивировочную часть судебного акта вывода о наличии у ООО “ЭФИ“ права собственности на спорное помещение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает, что вывод арбитражного суда в решении первой инстанции об отсутствии у истца оснований для подачи иска, так как его нарушенное право восстановлено судом принятием решения по другому делу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку двусторонняя
реституция не произошла, также арбитражными судами судебные акты вынесены без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента сослался на то, что в настоящее время право собственности на помещение зарегистрировано за городом Москвой, договор аренды помещения с НОУ “Московский экономико-финансовый институт“ признан в установленном порядке недействительным, у указанной организации помещение истребовано, арбитражный суд не установил лицо, занимающее спорное помещение.

В связи с чем судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить сторонам по делу произвести проверку помещения с определением лица, которое его занимает; установить собственника помещения; основания занятия помещения; предложить истцу представить доказательства в подтверждение доводов, приведенных в суде кассационной инстанции; установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-81458/05-64-644 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года N 09АП-3572/06-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.