Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2006 N КГ-А40/7453-06 по делу N А40-66339/05-136-172 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за просрочку оплаты по данной задолженности, т.к. истец не представил доказательств получения ответчиком актов и счетов-фактур по принятию оказанных услуг по спорному договору, следовательно, не вправе требовать их оплаты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7453-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., рассмотрев 10.08.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП “Аэропорт Иркутск“ - на решение от 16.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Воронцовой Л.А., на постановление от 11.05.06 N 09АП-3803/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Седовым С.П., по иску ФГУП “Аэропорт Иркутск“ о взыскании долга, процентов и убытков к ЗАО АК “Илавиа“,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “Аэропорт Иркутск“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Авиакомпания “Илавиа“ о взыскании 105003 руб. долга по договору от 30.10.98 N 15-Д-1082 на комплексное обслуживание воздушных судов, 6707 руб. процентов за просрочку его оплаты с 01.02.05 по 01.08.05 и 15930 руб. убытков в связи с участием представителя в процессе.
Решением от 16.02.06 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования из-за отсутствия данных о принятии ответчиком услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.
Постановлением о 11.05.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая, что без фактически оказанных услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушные суда ответчика вообще не могли выполнять полеты, т.к. никто другой в аэропорту Иркутска их оказать не мог.
Ответчик отзыва на жалобу не представил.
Стороны о процессе извещены, представителей в суд не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не представил доказательств получения ответчиком актов и счетов-фактур по принятию оказанных услуг по названному договору, а следовательно, не вправе требовать их оплаты (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).
Утверждение в жалобе истца о невозможности полетов самолетов ответчика без оказанных им услуг само по себе не исключает обязанности представить в суд доказательства получения ответчиком актов и счетов-фактур о выполненных услугах, а при отказе от их подписания необоснованность мотивов (ст. ст. 720, 783 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66339/05-136-172 и постановление от 11.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.