Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 08.08.2006 N КГ-А41/5397-06-Н по делу N А41-К1-4336/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, т.к. судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ могут считаться вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. Дело N КГ-А41/5397-06-Н“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истицы: А.Л. - неявка, извещена; от ответчиков: 1) ЗАО НПО “Авиатехнология“ (П. - дов. 4/юр от 28.03.06), 2) ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы (неявка, извещена); от третьего лица: ООО НПО “Авиатехнология“ (Б. - дов. 5юр от 18.07.06), рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2006 г. заявление А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5397-05-П Федерального арбитражного суда Московского округа по
делу N А41-К1-4336/04, принятое судьями Шебановой Н.А., Брагиной Е.А., Волкова С.В., по иску А.Л. о восстановлении записи в реестре акционеров, признании недействительным решения общего собрания и ненормативного акта Налоговой инспекции к ЗАО НПО “Авиатехнология“, ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, третье лицо: ООО НПО “Авиатехнология“,

УСТАНОВИЛ:

гражданка А.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области к ЗАО НПО “Авиатехнология“, гражданам А.С., М.Г., Р., М.С. и Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы с иском о признании незаключенными сделок по отчуждению акций ЗАО НПО “Авиатехнология“, совершенных между истицей и указанными гражданами; об обязании ЗАО НПО “Авиатехнология“ восстановить запись в реестре акционеров о принадлежности А.Л. 281941 шт. акций ЗАО НПО “Авиатехнология“, а также о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО НПО “Авиатехнология“ от 16.12.2003 и ненормативного акта ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о регистрации изменений учредительных документов в части перераспределения акций.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 8, 13, 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей“ и мотивированы тем, что истица является единственным собственником спорных акций и каких-либо действий по их отчуждению не осуществляла, сделок по передаче акций не заключала, поэтому изменения в учредительных документах нарушают права истицы как собственницы акций.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истицы судом принят отказ от требований к гражданам А.С., М.Г., М.С., Р. и производство по делу в этой части прекращено (том 1, л. д.
154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2004 по делу N А41-К1-4336/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2004, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истица является единственным собственником спорных акций, которые были приобретены ею по договору купли-продажи, заключенному с ООО НПО “Авиатехнология“, и волю на отчуждение акций ответчикам не выражала, а значит, сделки с этими акциями и последующие изменения состава акционеров, внесенные в учредительные документы ЗАО НПО “Авиатехнология“, являются недействительными, равно как и решение общего собрания, принятое лицами, неправомерно получившими акции и не являющимися акционерами ЗАО НПО “Авиатехнология“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А41/10152-04 решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4336/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцу уточнить предмет заявленных требований с тем, чтобы правильно определить круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делу; обсудить вопрос о возможности совместного рассмотрения требования о признании недействительным ненормативного акта совместно с иными требованиями; в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление ООО НПО “Авиатехнология“ о фальсификации доказательства.

ФАС МО также дал указание выяснить, обусловлено ли требование истицы о восстановлении записи в реестре акционеров фактом допущенных нарушений порядка ведения реестра акционеров либо оно заявлено в связи с наличием спора о праве собственности на акции ЗАО НПО “Авиатехнология“.

При новом рассмотрении дела истица уточнила предмет иска и просила суд обязать ответчика - ЗАО НПО “Авиатехнология“ -
восстановить записи в реестре акционеров данного Общества о принадлежности истице 281941 акции ЗАО НПО “Авиатехнология“, признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО НПО “Авиатехнология“ от 16.12.2003 и признать недействительным ненормативный акт ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в соответствии с которым зарегистрированы изменения состава акционеров ЗАО НПО “Авиатехнология“ и размера принадлежащих им акций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 г. по делу N А41-К1-4336/04 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным ненормативный акт ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в соответствии с которым зарегистрированы изменения в составе акционеров ЗАО НПО “Авиатехнология“ и принадлежность 94450 акций (33,382%) гражданину Р., 31015 акций (10,99%) гражданину М.Г., 31013 (10,99%) гражданину А.С., 94450 акции (33,496%) гражданину М.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 10АП-440/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 г. по делу N А41-К1-4336/04 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Требования истицы об обязании ЗАО НПО “Авиатехнология“ восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности гражданке А.Л. 281941 шт. акций ЗАО НПО “Авиатехнология“, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО “Авиатехнология“ от 16.12.2003 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5397-05-П по делу N А41-К1-4336/04 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-4336/04 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 г. по указанному делу оставлено в силе.

Кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истица
не представила суду доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие у нее оснований для возникновения права собственности на спорные ценные бумаги.

Истицей А.Л. на основании ст. 311 АПК РФ подано заявление о пересмотре постановления ФАС МО от 28.06.05 N КГ-А41/5397-05-П по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны арбитражному суду кассационной инстанции и которые могли повлиять на выводы суда, являются уголовные дела, возбужденные в 2004 - 2005 гг. следственным управлением при МВД Карелии (N 25-2005-1-3100), следственным отделом при Тяжинском РОВД Кемеровской области (N 942993), а также прокуратурой Нижегородского района г. Нижний Новгород.

Заявитель считает, что в ходе расследования вышеупомянутых дел были вскрыты ранее неизвестные факты незаконного захвата принадлежащих А.Л. акций ЗАО НПО “Авиатехнология“ группой лиц - М.Г., П.А., что не было учтено судом кассационной инстанции при принятии постановления от 28.06.05 N КГ-А41/5397-05-П.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель А.Л., равно как и ее представители, а также представитель от ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились; представители ответчика и третьего лица (ЗАО НПО “Авиатехнология“ и ООО НПО “Авиатехнология“) возражали против удовлетворения заявления.

От представителя А.Л. поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что ни истица, ни ее представитель П.В. не смогут участвовать в судебном заседании, назначенном на 3.08.06; кроме того, в ходатайстве имеется ссылка на необходимость получения новых доказательств по делу.

Указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих истице или ее представителю участвовать в судебном заседании.

При этом
доводы ходатайства, в том числе об отсутствии представителя П.В. в Москве, не подтверждены какими-либо доказательствами, а довод о неизвещении А.Л. о судебном процессе опровергается материалами дела, фактом получения копии определения ФАС МО о назначении слушания дела представителем А.Л. - Л.

В отзыве, представленном ЗАО НПО “Авиатехнология“, ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для пересмотра постановления ФАС МО от 28.06.05 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления А.Л. и отзыва на него, выслушав представителей, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления ФАС МО от 28.06.05 N КГ-А41/5397-05-П по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подпунктах 1 - 7 статьи 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель А.Л. не ссылается на какой-либо конкретный пункт ст. 311 АПК РФ.

Однако указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся в силу закона к таковым.

Доказательств наличия вступившего в силу приговора суда, которым были бы установлены имевшие место на момент рассмотрения спора факты незаконного изъятия спорных акций у А.Л., заявителем не представлено.

Таким образом, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть постановление суда.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290,
309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство А.Л. об отложении слушания дела отклонить;

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А41/5397-05-П по делу N А41-К1-4336/04 отказать.