Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2006 N КГ-А40/7057-06 по делу N А40-10419/05-93-64 Автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7057-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО “Издательство Джем“ (Ч. - дов. от 21 марта 2006 г. N 11); от ответчика: ООО “БОЛЕРО“ (И. - дов. от 29 июня 2006 г.); от 3-их лиц: ООО “Маркон“ (Щ. - дов. от 27 июня 2006 г. N 7), Ш. - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2006 г. кассационную жалобу ООО “БОЛЕРО“
(ответчик) на решение от 14 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10419/05-93-64, принятое судьей Осиповой М.В., и постановление от 6 мая 2006 г. N 09АП-10366/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., по иску ООО “Издательство Джем“ к ООО “БОЛЕРО“ о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2005 г. по делу N А40-10419/05-93-64 удовлетворен иск ООО “Издательство Джем“ к ООО “БОЛЕРО“ о взыскании с ответчика компенсации в размере 390000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав истца на музыкальные произведения, созданные в результате творческого труда Ш.: “Лаванда“, “Было, но прошло“, “Дикие лебеди“, “Снежинка“, “Хуторянка“, “Чайные розы в купе“, “Караван любви“, “Я скучаю очень-очень“, “Моя любовь“, “Золотое сердце“, “Луна-луна“, “Горькие слезы“, “Время мое“.

Иск заявлен на основании ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 09АП-10366/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из установленного факта обладания ООО “Издательство Джем“ исключительными имущественными правами в отношении вышеуказанных музыкальных произведений, на основании договора от 17 сентября 2003 г. N 15 с автором Ш., и отсутствия соответствующего права у ответчика, поскольку таковое не может подтверждаться договором поставки от 11 января 2005 г. N 02-П между ООО “Болеро“ и ООО “Ихаус“, а также договорами от 1 августа 2004 г. N 376-934 между ЗАО “Классик Компании“ и ЗАО “Ларгот“ и от 1 августа 2004 г. N 973-594 между ЗАО “Ларгот“ и Компанией “Formweel Limited“ European Division
of Jeff Music Corp., ввиду отсутствия у последней исключительных имущественных прав на указанные музыкальные произведения.

В кассационной жалобе ООО “БОЛЕРО“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не была исследована возможность перехода прав на музыкальные произведения Ш. к Компании “Formweel Limited“ European Division of Jeff Music Corp. от РАО, управлявшей данными правами с 1976 года.

По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно исключительные права Компании “Formweel Limited“ European Division of Jeff Music Corp., а также неисключительные права ЗАО “Ларгот“ и ЗАО “Классик Компании“.

Ответчик, ссылаясь, на п. 3 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, указывает на правомерность своих действий по распространению спорного компакт-диска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося Ш.

Представители ответчика и ООО “Маркон“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, представленном ООО “Маркон“.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в своем отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами
и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает правильным положенный в основу принятых по делу судебных актов вывод о том, что ответчик не доказал правомерность введения Компанией “Formweel Limited“ European Division of Jeff Music Corp. и ЗАО “Классик Компании“ в гражданский оборот произведений Ш., а, следовательно, и правомерность собственных действий по распространению компакт-диска с записью данных произведений.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд отклоняет доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, а также о фактическом лишении лиц, не привлеченных к участию в процессе, права на спорные музыкальные произведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2005 г. по делу N А40-10419/05-93-64 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 09АП-10366/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.