Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, 12.10.2006 N 09АП-13149/2006-ГК по делу N А40-37030/06-8-249 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в залоге отказано, так как у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку повреждение застрахованного имущества в результате ливневых дождей в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2006 г. Дело N 09АП-13149/2006-ГК12 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.С.Н., судей - В., Д., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мега-Пласт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-37030/06-8-249, принятое судьей П., по иску ООО “Мега-Пласт“ к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 1459735,79 руб., при участии: от истца - Ш. - дов.
N 11 от 30.06.2006, О.М.В. - дов. N 6 от 27.09.2005, от ответчика - Л. - дов. N 267 от 27.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мега-Пласт“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Военно-страховая компания“ 1459735,79 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества в залоге N 0406Т14000037 от 27.06.2004.

Истец до принятия судом решения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-37030/06-8-249 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что повреждение застрахованного имущества истца не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

ООО “Мега-Пласт“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что Правила страхования имущества предприятия от 26.02.2000 не были вручены страхователю при заключении договора страхования.

Также заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что стихийное событие, повлекшее повреждение имущества истца, застрахованного ответчиком, не является страховым случаем.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо
изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.06.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества в залоге N 0406Т14000037. Страхователю был выдан страховой полис N 0406Т14000037 от 28.06.2004.

В соответствии с указанным договором страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, находящемуся по адресу: Московская область, г. Видное, Промзона, корпус 573 “А“ на территории ОАО “ВЗГИАП“, вследствие наступления этого события в пределах определенной договором суммы.

04.07.2004 в результате ливневых дождей произошло затопление застрахованного оборудования, находящегося в производственном цехе истца, о чем был составлен акт расследования причин подтопления цеха от 05.07.2004.

05.07.2004 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим затоплением и повреждением застрахованного имущества.

По мнению истца, ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате затопления, составляет 1459735,79 руб.

Ответчиком письмом от 20.09.2004 N 391 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, что явилось основанием для обращения ООО “Мега-Пласт“ в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.5 договора от 27.06.2004 N 0406Т14000037, он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО “Военно-страховая компания“ от 26.06.2000. Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Положения договора страхования имеют приоритетную силу над положениями Правил страхования (п. 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения имущества по полному пакету рисков, в том числе, вследствие стихийных бедствий.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что Правила страхования имущества предприятий от 26.02.2000 не были вручены страхователю при заключении договора страхования.

В п. 10.1 договора страхования имущества в залоге N 0406Т14000037 от 27.06.2004 перечислены приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе, Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 26.02.2000.

Договор подписан с обеих сторон, что подтверждает факт вручения Правил страхования страхователю (ответчику).

Письма, на которые ссылается ответчик в подтверждение неполучения Правил страхования, не могут являться безусловным доказательством того, что указанные Правила не были вручены страхователю с договором страхования. Других доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в страховом полисе N 0406Т14000037 перечислены страховые случаи.

Также необходимо учитывать, что истец в исковом заявлении указывает в качестве причины причинения ему ущерба затопление, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, ссылаясь при этом на п. 11.2 Правил страхования, которые приложены к исковому заявлению.

Если в договоре
страхования имеется отсылка к Правилам страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия Правил, эти условия применяются в их взаимосвязи с другими условиями Правил.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования имущества страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие стихийных бедствий, в том числе, наводнения, затопления.

Документами, подтверждающими факт и причины страхового случая, выданными компетентными органами, являются, в случае гибели или повреждения имущества от стихийных бедствий, справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Согласно справке Росгидромета от 07.07.2004 N ОПП-302/01-17 04.07.2004 в период с 10 часов до 13 часов 45 минут и с 15 часов 32 минуты до 20 часов 25 минут наблюдались сильные ливневые дожди, в связи с чем выпало 29 миллиметров осадков, что составляет 33,7% месячной нормы июля, что характеризуется как неблагоприятное явление погоды.

В справке от 09.07.2004 N ОПП-314/01-7 Росгидромета данное подтопление характеризуется как опасное гидрологическое явление.

Понятие стихийное бедствие определено в ГОСТе Р 22.0.03-95 “Природные чрезвычайные ситуации“, в п. 3.1.6 которого указано, что стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей, и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 затопление, подтопление, наводнение относятся к опасным гидрологическим явлениям и процессам. Четкого определения параметров (критериев) опасного природного явления, которое по масштабам распространения или разрушения классифицируется как стихийное бедствие, ГОСТ Р 22.0.03-95 не дает.

Ливень - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (п. 3.4.11
ГОСТ Р 22.0.03-95).

Затопление - это покрытие территории водой в период половодья или паводка (п. 3.3.9 ГОСТ Р 22.0.03-95). Паводок - это фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей.

Подтопление - это повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (п. 3.3.10 ГОСТ Р 22.0.03-95).

Истец просит взыскать страховое возмещение за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подтоплением дождевой водой, что, как правильно указал суд в решении, не было вызвано непосредственно одним из перечисленных в п. 11.2.1 Правил страхования стихийных бедствий.

Это подтверждается и актом расследования причин подтопления цеха от 05.07.2004, из которого следует, что повреждение имущества произошло в результате подтопления дождевой водой, проникшей в помещение.

В договоре страхования от 27.06.2004 N 0406Т14000037 ливень, затопление или подтопление, как возможное событие, не названы в качестве страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное страхователем событие - повреждение застрахованного имущества в результате подтопления производственных помещений дождевой водой, проникшей в производственное помещение истца, не является страховым случаем, так как не предусмотрено договором страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что согласно акта расследования причин подтопления цеха от 05.07.2004, причиной подтопления цеха и других строений явился затяжной ливень, перешедший в сплошной водяной поток, образовавший настолько
большое количество осадков, что система отвода ливневых стоков оказалась не в состоянии обеспечить полный отвод воды от строений предприятия, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2006 года по делу N А40-37030/06-8-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Мега-Пласт“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8399,34 руб.