Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 03.08.2006, 10.08.2006 N КГ-А40/7207-06-1 по делу N А40-58159/04-104-131 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7207-06-110 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: К.М. - Ш., адвокат, дов. от 28.10.2004, К.Р. - Ш., адвокат, дов. от 18.09.2003; от ответчика: ООО “Фирма “Элита-Мех“ (Ш. - адвокат, дов. от 15.05.2006); от третьего лица: ООО “ЭстейтИнвест“ (Н. - дов. от 12.01.2006), рассмотрев 03 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТФ “Селена-12“ на постановление от
10 мая 2006 года N 09АП-3216/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., по делу N А40-58159/04-104-131 по иску К.М., К.Р. к ООО “Фирма “Элита-Мех“, третьи лица: ООО “ЭстейтИнвест“, С.Д., М., Б., Г., Ж., К.Е., С.Е. о признании недействительным устава,

УСТАНОВИЛ:

К.М., К.Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Элита-Мех“ (далее - ООО “Фирма “Элита-Мех“) о признании недействительным устава ООО “Фирма “Элита-Мех“ от 24.06.2003, утвержденного решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 24-06/03 от 24.06.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года по делу N А40-58159/04-104-131 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик признал иск, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2005 года N 09АП-3216/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 года N КГ-А40/6092-05, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года отменено. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ЭстейтИнвест“, С.Д., М., Б., Г., Ж., К.Е., С.Е.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда по данному делу затрагивает права участников Общества, а также ООО “ЭстейтИнвест“, которые не были привлечены к участию в деле, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда
первой инстанции.

Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-3216/05-ГК устав ООО “Фирма “Элита-Мех“, утвержденный решением общего собрания участников Общества, протокол N 24-06/03 от 24.06.2003 признан недействительным.

В кассационной жалобе на постановление от 10 мая 2006 года ООО “ТФ “Селена-12“ просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции представитель К.М. и К.Р., одновременно являющийся представителем ООО “Фирма “Элита-Мех“, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, о чем представил мотивированный отзыв.

Представитель ООО “ЭстейтИнвест“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Из кассационной жалобы следует, что ООО “ТФ “Селена-12“ считает себя лицом, участвующим в деле, и ссылается
на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Данный довод кассационной жалобы является неверным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2005 года N 09АП-3216/05-ГК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “ЭстейтИнвест“, С.Д., М., Б., Г., Ж., К.Е., С.Е.

Таким образом, ООО “ТФ “Селена-12“ не привлечено к участию в деле и, следовательно, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у суда не возникла обязанность извещать его о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах право на обжалование постановления по настоящему делу по данному мотиву у ООО “ТФ “Селена-12“ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая, что данное обстоятельство установлено арбитражным судом после принятия кассационной жалобы к производству, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если заявитель полагал, что апелляционный суд принял судебный акт о его правах и обязанностях, он вправе был обратиться в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО “ТФ “Селена-12“ прекратить.