Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2006, 10.08.2006 N КГ-А40/7207-06-2 по делу N А40-58159/04-104-131 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью, утвержденного решением общего собрания участников общества, т.к. решение об утверждении новой редакции устава общества принято в отсутствие кворума.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7207-06-210 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: К.М. (Ш. - адвокат, дов. от 28.10.2004); К.Р. (Ш. - адвокат, дов. от 18.09.2003); от ответчика: ООО “Фирма “Элита-Мех“ (Ш. - адвокат, дов. от 15.05.2006); от третьего лица: ООО “ЭстейтИнвест“ (Н. - дов. от 12.01.2006), рассмотрев 03 августа
2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЭстейтИнвест“, С.Д.М. на постановление от 10 мая 2006 года N 09АП-3216/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., по делу N А40-58159/04-104-131 по иску К.М., К.Р. к ООО “Фирма “Элита-Мех“, третьи лица: ООО “ЭстейтИнвест“, С.Д.В., М., Б., Г., Ж., К., С.Е. о признании недействительным устава,

УСТАНОВИЛ:

К.М., К.Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Элита-Мех“ (далее - ООО “Фирма “Элита-Мех“) о признании недействительным устава ООО “Фирма “Элита-Мех“ от 24.06.2003, утвержденного решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 24-06/03 от 24.06.2003.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 33, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что на момент проведения собрания истцы владели в совокупности 72% уставного капитала ООО “Фирма “Элита-Мех“, за обжалуемый устав не голосовали, поэтому устав был принят остальными участниками Общества с нарушением порядка созыва и при отсутствии кворума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года по делу N А40-58159/04-104-131 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик признал иск, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2005 года N 09АП-3216/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 года N КГ-А40/6092-05, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года отменено. Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по данному делу
затрагивает права участников Общества, а также ООО “ЭстейтИнвест“, которые не были привлечены к участию в деле, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-3216/05-ГК устав ООО “Фирма “Элита-Мех“, утвержденный решением общего собрания участников Общества, протокол N 24-06/03 от 24.06.2003, признан недействительным. При этом, проверив полномочия представителя ответчика, заявившего о признании иска, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Вместе с тем, рассматривая спор по существу, апелляционный суд указал на нарушение ответчиком требований статей 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ относительно порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества. Также суд отметил, что решение об утверждении новой редакции устава ООО “Фирма “Элита-Мех“ от 24.06.2003 принято в отсутствие кворума, поскольку на момент проведения собрания истцы владели в совокупности долей в уставном капитале Общества в размере 72%, что подтверждается уставом ООО “Фирма “Элита-Мех“, утвержденным собранием учредителей Общества от 28.05.1999, и договором дарения доли, заключенным между истцами 23.05.2003.

В кассационной жалобе на постановление от 10 мая 2006 года ООО “ЭстейтИнвест“ и С.Д.М. просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей жалобы, признание иска ответчиком непосредственно нарушает права третьих лиц, участвующих в деле. Заявители считают, что суд необоснованно не принял во внимание довод третьих лиц о том, что К.Р. не является в настоящее время участником ООО “Фирма “Элита-Мех“, в связи с чем не имеет права на иск.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО “ЭстейтИнвест“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель К.М. и К.Р., одновременно являющийся представителем ООО “Фирма “Элита-Мех“, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным, а жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, о чем представил мотивированный отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО “Фирма “Элита-Мех“ от 24.06.2003, оформленным протоколом N 24-06/03 от 24.06.2003, утверждена новая редакция устава Общества.

Судом установлено, что на момент проведения собрания от 24.06.2003 К.М. и К.Р. являлись участниками ООО “Фирма “Элита-Мех“ и владели долями в уставном капитале Общества в размере 70% и 2% соответственно. Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО “Фирма “Элита-Мех“, утвержденным собранием учредителей Общества от 28.05.1999, и договором дарения доли, заключенным между истцами 23.05.2003, которые не признаны недействительными в
установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения об изменении устава общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что утвержденный решением общего собрания участников от 24.06.2003 устав ООО “Фирма “Элита-Мех“ является недействительным, поскольку принят в отсутствие истцов, владеющих в совокупности долей в уставном капитале Общества в размере 72%.

С учетом изложенного решение общего собрания участников ООО “Фирма “Элита-Мех“ от 24.06.2003 об утверждении новой редакции устава Общества принято в отсутствие кворума, что противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем исковое требование подлежало удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком полностью признаны исковые требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законное постановление.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО “ЭстейтИнвест“ и С.Д.М. подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.05.2006 N 09АП-3216/05-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-58159/04-104-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ЭстейтИнвест“ и С.Д.М. - без удовлетворения.