Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N 09АП-12796/2006-ГК по делу N А40-26305/05-63-233 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки приватизации государственных предприятий в части включения в уставный капитал юридического лица объекта недвижимого имущества отказано правомерно, так как приватизация указанных предприятий осуществлялась с согласия федеральных органов власти, в ведении которых находились данные предприятия, а истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N 09АП-12796/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.,

судей: К.Д., К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006, принятое судьей Г.

по делу N А40-26305/05-63-233

по иску Министра природных ресурсов Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ООО “Геотекс“

3-и лица: ООО “ТехЭкономТорг“, ООО “Стройфортэ“, ООО “РДБ-Трейд“

при участии прокуратуры г. Москвы

о признании сделки приватизации недействительной

при участии:

от истцов: не явились
от ответчиков: не явились

от 3-х лиц: ООО “ТехЭкономТорг“, ООО “Стройфортэ“ - не явились, ООО “РДБ-Трейд“ - К.В. по дов. от 24.05.2006

от прокуратуры г. Москвы - Н.

установил:

иск заявлен о признании сделки приватизации государственного специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ “Геотекс“ и Кимрской фабрики полевого геологического снаряжения, совершенную на основании распоряжения Правительства РФ от 14.04.1995 N 484-р, распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.05.1995 N 669-р недействительной в части включения в уставный капитал АООТ “Геотекс“ недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Грузинская д. 4/6 стр. 1В.

Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 21 Закона о собственности в РСФСР, ст. 1 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР, п. 2.1.17 Государственной программы приватизации.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО “ТехЭкономТорг“, ООО “Стройфортэ“, ООО “РДБ-Трейд“. При участии прокуратуры г. Москвы.

Решением от 21.07.2006 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 217, 166, 181, 199, 201 ГК РФ.

Суд указал, что исковые требования являются необоснованными, так как приватизация ООО “Геотекс“ была проведена с согласия федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых оно находилось, нарушения действующего законодательства в части внесения в уставный капитал ООО “Геотекс“ гаража допущено не было.

Кроме того, истцы по настоящему делу являются ненадлежащими и ими пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее
- МПР РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм и материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 166 ГК РФ, подлежащий применению. По мнению заявителя он является заинтересованным лицом в оспаривании приватизации гаража. Также заявитель ссылается в жалобе на нарушение ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Закона о собственности в РСФСР, ст. 1 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР, п. 2.1.17 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.

В судебном заседании представители ООО “РДБ-Трейд“, прокуратуры г. Москвы выступили против удовлетворения жалобы.

Министр природных ресурсов Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, ФАУФИ, ООО “Геотекс“, ООО “ТехЭкономТорг“, ООО “Стройфортэ“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства РФ от 14.04.1995 N 484-р государственное специализированное предприятие по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ “Геотекс“ и Кимрская фабрика полевого геологического снаряжения были преобразованы в АООТ “Геотекс“.

Распоряжением ГКИ РФ от 26.05.2006 N
1208-р утвержден план приватизации. Приложением к плану приватизации (приложение N 1) является акт оценки стоимости зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992, в п. 1 которого указана подземная автостоянка по ул. Б. Грузинская, д. 4/6. На дату приватизации спорный гараж находился на балансе у ГСП “Геотекс“.

Судом первой инстанции установлено, что ГСП “Геотекс“ находился в ведении Комитета РФ по геологии и использованию недр. Письмом от 05.04.1994 руководитель Комитета дал согласие на приватизацию ГСП “Геотекс“.

Письмом от 17.03.1994 за N 06-10/24-701 Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, правопреемником которого является МПР РФ, также было дано согласие на приватизацию ГСП “Геотекс“.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приватизация 2-го ответчика была проведена с согласия федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых он находился, и нарушения действующего законодательства в части внесения в уставный капитал 2-го ответчика гаража допущено не было.

Поскольку истцы не подтвердили тот факт, что на дату приватизации 2-го ответчика спорный гараж был закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за министерством, комитетом или иным федеральным органом исполнительной власти, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, правопреемником которого является МПР РФ, не возражало против приватизации ГСП “Геотекс“ и не оспаривало сделку приватизации 2-го ответчика в части включения в уставный капитал гаража по указанному выше адресу, то вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истцов сделкой приватизации в части включения в уставный капитал гаража не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату приватизации 2-го ответчика действовал Закон РСФСР “О приватизации государственных
и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991, в ст. 30 которого указано, что споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата РСФСР, Госкомимущества РСФСР, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально-государственного, национального или административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Данный перечень лиц, имеющих право оспаривать сделку приватизации, является исчерпывающим.

Поскольку ст. 217 ГК РФ предусматривает приоритетное применение законодательства о приватизации по спорам о приватизации государственного и муниципального имущества, то, следовательно, при рассмотрении спора по настоящему делу суд в первую очередь руководствуется нормами законодательства о приватизации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка приватизации противоречит п. 2.1.17 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, п. 1 ст. 21 Закона о собственности в РСФСР, устанавливающие запрет на приватизацию предприятий, созданных для обеспечения деятельности федеральных органов власти и управления Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку согласно уставу АООТ “Геотекс“, правопредшественником которого являлся ГСП “Геотекс“, основной целью общества является извлечение прибыли при обеспечении государственных интересов РФ в области содействия геологическим предприятиям и организациям в осуществлении ими снабженческо-сбытовых функций, а не обеспечения деятельности каких-либо федеральных органов власти.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, так как МПР РФ является правопреемником Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, которому о приватизации 2-го ответчика
было известно в 1994, а в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил, что приватизация 2-го ответчика была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Российской Федерации по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-26305/05-63-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.