Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2006 N КА-А41/6825-06 по делу N А41-К2-580/06 Сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2006 г. Дело N КА-А41/6825-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: М. по доверенности от 22.12.2005 N 36; от заинтересованного лица: С. по доверенности от 16.03.2006 N 85, рассмотрев 27 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ на решение от 09 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 26 апреля 2006 г. N 10АП-1037/06-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Госадмтехнадзора Московской области (территориальный отдел N 27) от 14.12.05 по делу об административном правонарушении N 27/359/206,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее по тексту - ООО “Фотон“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Госадмтехнадзора Московской области (территориальный отдел N 27) от 14.12.05 по делу об административном правонарушении N 27/359/206 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Решением суда от 9 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований, установленных КоАП Российской Федерации, компетентным органом.

ООО “Фотон“, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Госадмтехнадзора, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Главного управления Госадмтехнадзора Московской области (территориальный отдел N 27) от 14.12.05 по делу об административном правонарушении N 27/359/206 о привлечении к административной ответственности ООО “Фотон“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный факт выброса строительного мусора вне отведенных для этих целей мест, а именно на пустыре, прилегающем к забору, ограждающему территорию ООО “Фотон“.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об обоснованности, законности оспариваемого постановления, поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения контролирующим органом доказан, вина Общества установлена. Соблюдение процедуры привлечения к ответственности судом проверено.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права являются правильными.

Судебные инстанции согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, рассмотрели и дали оценку доводам заявителя, в том числе, о том, что указанное место не является местом общего пользования, что на территорию вывезен не мусор, а строительные материалы для возведения забора, указанное нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы же кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной, чем у суда,
оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 9 марта 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 10АП-1037/06-АК по делу N А41-К2-580/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.