Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2006 N КА-А40/7229-06-П по делу N А40-43888/04-87-485 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7229-06-П“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 10.08.2005; от ответчика: Х. - дов. от 04.05.2006, рассмотрев 02.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 на решение от 06.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., по иску (заявлению) ЗАО “МиАС“ о признании
решения недействительным к ИФНС России N 2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Магниевые и алюминиевые сплавы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительными требования от 16.06.2004 N 1202 в части обязания налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1979495 руб. и задолженности по пене в размере 106602,18 руб., решения налогового органа от 09.07.2004 N 2278 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках и постановления от 30.07.2004 N 45 о взыскании налога и пени за счет имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика недоимки по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для подтверждения вывода о том, что сумма 1979495 руб. впоследствии была удержана у налогоплательщика путем вынесения налоговым органом заключения о возмещении НДС за минусом спорной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма НДС в размере 1979495 руб. была дважды возмещена налогоплательщику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение налогового органа N 130 имеет дату 21.07.2003, а не 21.06.2004.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать,
так как Обществом была дважды возмещена сумма НДС за март 2003 года в размере 1979495 руб., то есть по решению налогового органа от 21.06.2004 N 130 и по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2003 по делу N А40-34934/03-112-375, следовательно, на указанную сумму возникла задолженность перед федеральным бюджетом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.04.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 2186831 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.2004 N 130 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, согласно которому Обществу подлежит к возмещению из федерального бюджета Российской Федерации сумма НДС в размере 1979495 руб. В возмещении налога в размере 207336 руб. отказано.

Заключением от 27.11.2003 N 1510, принятым во исполнение решения налогового органа от 21.06.2004 N 130, 28.11.2003 налогоплательщику возвращена сумма НДС в размере 1979495 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2003 по делу N А40-34934/03-112-375 налоговый орган обязан принять решение о возврате налогоплательщику из федерального бюджета НДС в размере 2186831 руб. за март 2003 года.

Во исполнение указанного решения Инспекцией вынесено заключение от 26.02.2004 N 290 о возврате Обществу НДС в размере 2186831 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 по делам N А40-2086/04ип-90 и N А40-2088/04ип-90 установлено, что сумма 1979495 руб. была возмещена дважды (л. д. 100 - 101).

Таким
образом, Обществу была дважды возмещена сумма НДС за март 2003 года в размере 1979495 руб., то есть по решению налогового органа от 21.06.2004 N 130 и по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2003 по делу N А40-34934/03-112-375, в связи с чем 16.06.2004 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1202 об уплате налога по сроку уплаты до 26.06.2004.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате сумм налога (задолженности перед бюджетом) в установленные в требовании сроки налоговым органом, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 09.07.2004 N 2278 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

20.05.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года, в которой заявлена к возмещению сумма НДС в размере 3425934 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.11.2003 N 193 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-44006/03-90-491 на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу путем возврата сумму НДС в размере 3425801 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение указанного постановления Инспекцией вынесено заключение от 02.09.2004 N 1650 о возврате налогоплательщику суммы НДС в размере только 1446306 руб. (3425801 руб. - 1979495 руб.), то есть за минусом дважды возмещенной налогоплательщику суммы 1979495 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что фактически сумма НДС была дважды возмещена налогоплательщику, следовательно, у Общества возникла задолженность перед бюджетом,
поэтому в связи с неисполнением обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в установленные в требовании от 16.06.2004 N 1202 сроки вынесено решение от 09.07.2004 N 2278 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, а затем принято постановление от 30.07.2004 N 45 о взыскании налога и пени за счет имущества.

Судебные инстанции установили, что сумма НДС в размере 1979495 руб. была возмещена Инспекцией дважды, что не оспаривалось налогоплательщиком.

Однако, как следует из текста требования N 1202 от 16.06.2004, у налогоплательщика, по мнению налогового органа, имеется недоимка по налогам и задолженность по пене, в том числе 1979495 руб. по НДС и 106602,18 руб. - сумма пени.

Однако судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела данный довод Инспекции отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная в требовании от 16.06.2004 N 1202 сумма не может быть признана недоимкой по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и
обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа N 1202 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробных сведений об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

В связи с изложенным вывод суда о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерен.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела сослались на заключение N 1650, однако из него усматривалось, что оно вынесено на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30988/03-99-125, а не решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44006/03-90-491, как утверждали суды.

При таких обстоятельствах судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции суду первой инстанции было указано на необходимость подтверждения
вывода о том, что сумма 1979495 руб. впоследствии была удержана у налогоплательщика путем вынесения налоговым органом заключения о возмещении НДС за минусом спорной суммы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела и пояснениям представителей Общества и Инспекции в судебном заседании в заключении N 1650 допущена техническая ошибка при его изготовлении, а именно: вместо решения по делу N А40-44006/03-90-491 ошибочно указано решение по делу N А40-30988/03-99-125.

Данное обстоятельство устраняет сомнение в том, что дважды возмещенная сумма НДС 1979495 руб. впоследствии была удержана у налогоплательщика путем вынесения налоговым органом названного заключения о возмещении НДС за минусом спорной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2006 по делу N А40-43888/04-87-485 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.