Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2006 N КА-А40/5882-06 по делу N А40-16521/06-17-156 Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2006 г. Дело N КА-А40/5882-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ш. по доверенности от 20.07.2006, рассмотрев 26 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Компания БОНИ“ на определение от 10 апреля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Компания БОНИ“ о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве
от 01.03.06 по делу об административном правонарушении N 747/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания БОНИ“ (далее по тексту - ООО “Компания БОНИ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве от 01.03.06 по делу об административном правонарушении N 747/23.

Определением суда от 10 апреля 2006 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. При этом суд исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации за нарушение трудового законодательства и спор вытекает из трудовых отношений и никак не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО “Компания БОНИ“, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения с Инспекцией труда, чье постановление оспаривается, не строятся на трудовых отношениях, а на административных и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения
норм процессуального права, находит определение подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 г. по делу N А40-16521/06-17-156 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.