Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2006 N КА-А40/7220-06-П по делу N А40-32760/05-129-296 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2006 г. Дело N КА-А40/7220-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - ордер N 27 от 20.07.2006; от ответчика: Б. - дов. N 05юр-10 от 14.11.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., по заявлению ООО “Клотекс-Н“ о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к ИФНС РФ N
10 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.05.2006 с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС МО от 16.02.2006, по данному делу удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Клотекс-Н“ к Инспекции ФНС РФ о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2005 N 12/245 и обязании возместить НДС в размере 3568500 руб. за сентябрь 2004 г. по экспортным операциям, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку суды оценили все доводы налогового органа, изложенные в решении налогового органа, в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд полно и всесторонне, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом, ООО “Клотекс-Н“ и фирмой “Burfield Trading LLC“ США заключен внешнеторговый контракт N СВ-1604 от 16.09.04 (л. д. 58 - 61) на поставку модельной плиты (сплав АК4-1ч) в количестве 4489 штук, на сумму 4861728 долларов США, товар поставляется на условиях - DDU, Роттердам, Нидерланды, место доставки - Metaal Transport BV, Heyplaatweg 16, Rotterdam Haven 2577, Holland.
Отправитель - ООО “Клотекс-Н“.

Доставка товара производится за счет ООО “Клотекс-Н“ автомобильным транспортом.

20 октября 2004 г. ООО “Клотекс-Н“ представило в ИФНС N 10 декларацию по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за налоговый период сентябрь 2004 года (л. д. 49 - 57) и заявление с просьбой о возврате из федерального бюджета суммы НДС за указанный налоговый период.

ООО “Клотекс-Н“ также представило ИФНС N 10 по г. Москве (л. д. 47) полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и обязательный для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по товару, вывезенному на экспорт.

По результатам проведенной камеральной проверки ответчик принял решение N 12/245 от 20.01.05 (л. д. 7 - 27), которым отказал в обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, экспортируемых за пределы территории РФ, в сумме 23674266 руб. за сентябрь 2004 г., а также в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным поставкам за сентябрь 2004 года в сумме 3568500 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что не получены ответы на запрос ИФНС N 10 и повторный запрос в УФНС по г. Москве по вопросу регистрации на территории США компании “Burfield Trading LLC“ и ее финансово-хозяйственных отношений с ООО “Клотекс-Н“.

Довод налогового органа является необоснованным, так как неполучение ответа от вышестоящего налогового органа не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0%, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии иностранного партнера либо об отсутствии финансово хозяйственных отношений с ООО “Клотекс-Н“. Наличие договорных отношений подтверждается представленным в налоговый орган и суд контрактом, а также наличием оплаты за приобретенный у
заявителя товар фирмой “Burfield Trading LLC“.

Согласно ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Республика Беларусь является участником Таможенного союза.

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа письмом от 19.12.04 N 16-15/8717 Зеленоградская таможня подтвердила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории по указанным выше ГТД. Также таможенный орган передал налоговому органу акты таможенного досмотра.

Других оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в решении не содержится.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается также обстоятельствами, связанными с перевозкой товара фирмами-перевозчиками, такими как: ОАО “Совтрансавто-Москва“, ООО “Енисей“. Данные организации по требованию налогового органа подтвердили наличие договорных отношений с заявителем, представили соответствующие договоры перевозки и прочие документы, и объяснения, из которых усматривается, что договоры на перевозку товара, экспортированного ООО “Клотекс-Н“, были исполнены, а товар был вывезен за рубеж.

Согласно налоговой декларации сумма в 3568500 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета (строки 170, 180 декларации).

Товар, поставленный на экспорт, приобретен ООО “Клотекс-Н“ у ООО “Ритон-С“ согласно договору купли-продажи N Ркп-2 от 12.08.04 (л. д. 102 - 103).

Оплата товара осуществлялась с р/сч. ООО “Клотекс-Н“ КБ “АКЭФ-Банк“ на расчетный счет ООО “Ритон-С“ на основании счета-фактуры N 1 от 22.09.04 на сумму 166183459 руб., в т.ч. НДС - 25350019 руб. (л. д. 107), по п/п N 2 от 29.09.04 - 23393500 руб., в т.ч. и НДС - 3568500 руб. (л.
д. 110).

Списание денежных средств с расчетного счета ООО “Клотекс-Н“ в адрес поставщика подтверждается выписками по р/счету и п/п, представленными КБ “АКЭФ-Банк“ (N 991 от 26.11.04).

Поступление денежных средств на р/сч. поставщика - ООО “Ритон-С“, в т.ч. НДС, подтверждается выписками по р/сч., представленными АБ “ОРГРЭС-банк“.

Таким образом, факт уплаты поставщику - ООО “Ритон-С“ за поставленную продукцию, включая НДС, подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.

В свою очередь организация-поставщик, ООО “Ритон-С“, представила документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО “Клотекс-Н“, отражение полученных сумм в составе выручки от реализации, исчисление НДС от данной операции, документов, подтверждающих оплату НДС в доход бюджета ООО “Ритон-С“, не представила. В своем сопроводительном письме ООО “Ритон-С“ сообщило, что поставщиком сырья являлось ООО “Техметпром“ по договору поставки N 1/8/04 от 11.08.04.

Сырье поставлялось на склад по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, 4 (стоимость доставки включена в стоимость сырья). По указанному выше договору (спецификация N 1) сырье поставляется в виде плиты из сплава АК4-1ч (ГОСТ 4784-97) в количестве 4896 шт., на общую стоимость 165663504 руб., в т.ч. НДС - 25270704 руб.

Переработка сырья осуществлялась ЗАО “Группа Русский металл“ по договору N 12/8 от 12.08.04 с ООО “Ритон-С“, согласно которому ЗАО “Группа Русский металл“ принимает на себя обязательства по изготовлению продукции из материала заказчика в соответствии с требованиями, установленными в спецификациях к договору.

Кроме того, ЗАО “Группа Русский металл“ представлен комплект документов, подтверждающих наличие у него необходимых площадей для производства различных металлоизделий, складских помещений, позволяющих хранить готовую продукцию, а также производственных мощностей, за счет которых может осуществляться переработка поставляемого сырья в готовую
продукцию.

Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной проверки получил ответы, подтверждающие реальность всех операций, не только от ООО “Клотекс-Н“, но и от иных организаций, налоговых, таможенных и иных государственных органов.

Все исследованные доказательства, а также первичные документы, подтверждающие факт производства, вывоза и оплаты экспортированного товара, были получены ИФНС РФ N 10 в ходе проведения проверки и представлены налоговым органом в суд.

Таким образом, перечисленные документы свидетельствуют о реальности осуществленных сделок, производстве и реализации экспортированного товара, подтверждают его оплату поставщику, а равно получение экспортной выручки заявителем, что не отвечает выводам, сделанным налоговым органом в решении.

Довод налогового органа о том, что ООО “Ритон-С“ не предоставило документы, подтверждающие оплату в адрес ЗАО “Группа Русский металл“ за оказанные работы, услуги по договору N 12/8 от 12.08.04, признан судами необоснованным. Заявитель не предъявлял к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные ЗАО “Группа Русский металл“, поэтому отсутствует обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие оплату услуг данного поставщика.

Довод налогового органа о том, что материалами встречной проверки не подтвержден факт приобретения ООО “Техметпром“ сырья либо его производства, так и факт доставки указанного сырья на склад ЗАО “Группа Русский металл“, ссылаясь на то, что ООО “Техметпром“ отказало в их предоставлении, мотивируя отказ ссылкой на ст. 88 НК РФ, согласно которой камеральная проверка проводится должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогоплательщика, исходя из вышеизложенного ООО “Техметпром“ просило для получения дополнительной информации обратиться в ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы, является необоснованным, поскольку непредставление ООО “Техметпром“ истребованных ответчиком документов само по себе не может являться доказательством отсутствия факта производства модельных плит из сплава
АК4-1ч силами ЗАО “Группа Русский Металл“ из сырья, поставленного ООО “Техметпром“, и, как следствие, последующей реализации готовой продукции от ООО “Ритон-С“ в адрес ООО “Клотекс-Н“.

Довод налогового органа о том, что ООО “Клотекс-Н“ не располагало необходимыми денежными средствами для оплаты готовой продукции, расчет за готовую продукцию производился за счет поступившей экспортной выручки, ООО “Ритон-С“ также не располагало необходимыми денежными средствами для оплаты за готовую продукцию оплату, в адрес ООО “Техметпром“ за сырье производило в виде плит из сплава АК4-1ч (ГОСТ 4184-97) за счет средств, полученных от ООО “Клотекс-Н“, также признан судами необоснованным, поскольку данная форма оплаты законодательно не запрещена, не противоречит условиям заключенных договоров.

Довод налогового органа о том, что ни один из поставщиков не представил доказательств, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, отклоняется судом, поскольку обязанность доказывания в данном случае лежит на налоговом органе, который, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих, что у данных организаций имелась неисполненная обязанность по уплате НДС в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует
об уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотреблении правом на получение возмещения из бюджета соответствующих сумм реально не уплаченного НДС путем формального представления документов, предусмотренных ст. 165 и ст. 172 НК РФ.

Заявитель не несет и не должен нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц (поставщиков, поставщика заявителя).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судами принята во внимание сложившаяся судебная практика. Так, в постановлении ФАС МО 30.01.2006 по делу N КА-А40/14140-05, по которому рассматривался вопрос о правомерности заявления ООО “Клотекс-Н“ к возмещению НДС за октябрь 2004 г., указано, что судебными инстанциями дана оценка приводимым ИФНС доводам о взаимоотношениях ООО “Клотекс-Н“ с его поставщиком - ООО “Ритон-С“, последнего - с поставщиком сырья - ООО “Техметпром“ и переработчиком - ЗАО “Группа Русский металл“ и переработчика с арендодателем производственных помещений и оборудования и складских помещений - ОАО “Балашихинский литейно-механический завод“ и документам, на которые ссылается Инспекция.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2006 по делу N А40-32760/05-129-296 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.