Решения и определения судов

Протокол заседаний Научно-консультативного совета при ФАС Московского округа от 28.07.2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 28 июля 2006 г.

Присутствовали: Председатель Научно-консультативного совета Майкова Л.Н., члены Научно-консультативного совета: Абсалямов А.В., Гутников О.В., Грось Е.А., Дедов А.Д., Клейн Н.И., Санникова Л.В., Телюкина М.В., Фурсов Д.А., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представители Арбитражного суда города Москвы, представители Девятого арбитражного апелляционного суда, судьи ФАС МО, сотрудники отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

Повестка дня: вопросы применения норм гражданского права о недействительности сделок, возникшие в практике судов Московского региона.

Первый вопрос: Как надлежит классифицировать сделку, заключенную от имени указанного в договоре участника этого договора лицом, не имеющим прав на
представление этого участника - возможно признание данной сделки незаключенной (ч. 1 ст. 432 ГК РФ), поскольку отсутствует в данной сделке отражение волеизъявления одного из участников в отношении всех предусмотренных договором условий, либо такую сделку следует признавать недействительной (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). В связи с этим также возникает вопрос о правовых последствиях, возникающих в связи с признанием сделки незаключенной, если были совершены одним из участников сделки действия по исполнению обязательства.

Телюкина М.В. Следует считать сделку незаключенной, если один из участников сделки исполнил обязательства необходимо применять нормы о неосновательном обогащении.

Гутников О.В. Гражданский кодекс РФ не предусматривают такой категории сделок как незаключенные сделки. Не соблюдение существенных условий сделки или заключение сделки неуполномоченным лицом - это нарушение требований закона. Незаключенная сделка является по сути дела разновидностью недействительной сделки. Закон не устанавливает специальных последствий незаключенной сделки, потому что должны следовать последствия недействительности сделки - реституция. Обратил внимание на то, что третье лицо не имеет возможности узнать, будет или не будет избрание органа, одобрившего сделку, признано впоследствии действительным или нет.

Предложил исходить из того, что если избрание органа, который одобрил сделку, было признано незаконным, то все последствия сделок, которые заключены с одобрения этого органа, для третьих лиц наступают с момента признания избрания органа недействительным судом.

Дедов Д.И. Судебная практика идет пути, что при заключении сделки органом юридического лица отношения представительства тут не возникают и ст. 183 ГК РФ не применяется. В данной ситуации соглашение между сторонами по всем существенным условиям было достигнуто и сделку признавать незаключенной нельзя. Высказался против разрушения сделок, которые уже совершены

Санникова Л.В. В Информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ“ четко говорится о том, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к юридическим лицам в части того, что считается, что эта сделка заключена в интересах того лица, кто ее заключал. И прямо указывается, что применяется либо ст. 174, либо ст. 168 ГК РФ. Для применения ст. 174 ГК РФ здесь нет никаких правовых оснований.

Фурсов Д.А. Предложил исходить в данном случае из недействительности сделки, а подход, связанный с незаключенностью сделки использовать как дополнительный.

Клейн Н.И. Гражданский кодекс РФ, в частности ст. 433 знает незаключенную сделку. В общем подходе должна применяться ст. 183 ГК РФ, но в отношении корпоративных сделок есть свои особенности.

Если сделка, заключенная лицом, не имеющим полномочий, она есть, в соответствии со ст. 183 ГК РФ по существу происходит замена стороны сделки. Но для юридического лица, она не действительна, потому что она заключена тем, кто не имел права от юридического лица заключать договор. Общий вывод сделка не действительна для юридического лица.

При наличии конклюдентных действий, которые можно рассматривать как согласие на заключение сделки, будет акцепт со стороны юридического лица.

Майкова Л.Н. Общий вывод высказан, что это недействительная сделка, следует посмотреть корпоративный момент в данном конкретном деле.

Второй вопрос: Могут ли участники договора, противоречащего гражданскому законодательству и являющегося в силу этого ничтожным, заключить между собою соглашение о расторжении данного договора, и каковы правовые последствия такого соглашения. Вопрос вызван тем, что по ничтожной сделке статьей 168 ГК РФ предусматривается лишь возможность применения последствий
недействительности сделки, но не расторжение договора. Ничтожность договора означает ничтожность любых соглашений, вытекающих из этого договора.

Гутников О.В. Если договор ничтожен, то и соглашения о его расторжении, изменении или прекращении не могут иметь место. Однако может иметь место соглашение об особенностях реализации последствий ничтожного договора. Стороны могут договориться, каким образом они будут по ничтожной сделке возвращать себя в первоначальное состояние. Так как ничтожная сделка является таковой независимо от признания судом ее недействительности, значит и последствия по этой сделке могут устанавливаться не только судом, но и в добровольном порядке.

Телюкина М.В. Урегулирование сторонами своих отношений вполне допустимо, поскольку не только в судебном порядке могут быть применены последствия недействительности сделки. Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязательность судебного порядка для двусторонней реституции вопросов нет

Фурсов Д.А. Последствия расторжения ничтожного договора, тоже ничтожные, по сути. Однако стороны могут заключить соглашение, которое не является продолжением недействительной сделки и не может квалифицироваться как правовой способ выхода из состояния ничтожности. Это могут быть новации. Но нельзя признавать какие-то иные последствия недействительной сделки, помимо тех, которые связаны законодательно с ничтожностью.

Санникова Л.В. Стороны могут заключить соглашение о расторжении ничтожной сделки, но в таком случае последствия, предусмотренные в данном соглашении не должны расходиться с последствиями, указанными в ГК РФ для ничтожных сделок.

Клейн Н.И. О расторжении говорить нельзя, потому что расторгается договор на будущее. Значит, расторгается только действительный договор. Заключенное между сторонами соглашение - это досудебная мировая сделка, которая рассматривается как новый гражданско-правовой договор. И если это дело доходит до суда, суд проверяет этот договор мировой с точки зрения тех последствий, которые предусматривает закон.

Грось
А.А. Выразила сомнение по поводу возможности заключения подобного соглашения, поскольку таким образом стороны сами себе устраивают реституцию, тогда как применение последствий недействительности сделки возможно только в судебном порядке, особый случай если закон предусматривает одностороннюю реституцию.

Майкова Л.Н. Ситуация, сама по себе, гипотетическая, в практике этого просто нет и может быть, только в силу этого и создается впечатление, что только в судебном порядке возможно применение последствий ничтожной сделки.

Третий вопрос: Каким образом следует классифицировать сделку, в заключении которой принял со стороны заказчика участник, не прошедший государственную регистрацию и не включенный в Единый государственный реестр юридических лиц, а также договор цессии, заключенный впоследствии этим участником с другим лицом об уступке права требования по договору подряда. Означает ли отсутствие правоспособности у одного из участников сделки, на момент ее заключения, что она не была заключена, либо ее ничтожность. Правовые последствия заключения цессионного договора от имени этого участника после того, как в отношении него была осуществлена государственная регистрация.

Телюкина М.В. Необходимо дифференцировать эти два договора. Первый договор субъект не имел права заключать. Второй договор, договор цессии, заключен после государственной регистрации субъекта, следовательно, правоспособность на заключение договора имелась. Гражданскому праву не противоречит продажа будущей вещи или уступка будущих прав, но это право должно возникнуть, и только тогда можно реально осуществить уступку. В данном случае договор цессии исполнен быть не может.

Предложила рассматривать первый договор как недействительную сделку, а договор цессии действительным, но с невозможностью его исполнения.

Санникова Л.В. Первый договор незаключенный, поскольку отсутствует субъект. Договор цессии является действительным договором, но сторона должна будет нести ответственность за передачу недействительного требования по ст.
390 ГК РФ.

Дедов Д.И. Предложил рассмотреть применения к данному случаю ст. 173 ГК РФ или ст. 183 ГК РФ, т.е. проанализировать ситуацию заключения договора генеральным директором по сути несуществующего юридического лица.

Гутников О.В. Если первый договор подписывал учредитель, то возможно рассмотреть вторую сделку (цессию), которая была заключена после регистрации юридического лица, как одобрение юридическим лицом действий, которые были совершены до момента регистрации юридического лица, с возложением всех последствий этих действий на само юридическое лицо.

Четвертый вопрос: Может ли суд по собственной инициативе не только принять меры, предусмотренные ст. 168 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, но и признать эту сделку недействительной по признаку ничтожности.

Майкова Л.Н. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ прямо сказано, что такой способ защиты нарушенного права как предъявление предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки возможен, при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В данном случаи в резолютивной части высказались о том, что эта сделка недействительна и сделали это по своей инициативе. Как бы предмета спора такого не было, но это входило в предмет доказывания, потому что последствия можно было применить, только констатировав ничтожность этой сделки.

Вопрос о возможности рассмотрении требования о признании сделок недействительными при рассмотрении споров возникших из налоговых правоотношений обсуждался на рабочей группе, было принято решение, что
налоговый орган должен предъявить самостоятельное требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Гутников О.В. С формальной точки зрения суд не должен был писать в резолютивной части “признать ничтожным договор“, он должен был признать ничтожным соглашение, сказав в мотивировочной части, что основной договор является ничтожным.

Телюкина М.В. При формальном подходе решение вопроса судом таким образом спорно, но с сущностной точки зрения суд мог констатировать ничтожность сделки.

Дедов Д.И. Суд может самостоятельно принять решение о недействительности сделки, если это необходимо для разрешения спора. А по налоговым нет необходимости признавать сделку недействительной для разрешения спора о налоговых последствиях.

Майкова Л.Н. Позиция за то, что суд может признать сделку недействительной, независимо от того, что предмет спора так не был сформулирован.

Вопрос пятый: Возможно ли предъявление иска о признании недействительным договора лицом, не являющимся участником сделки. Имеется ли необходимость (возможность) предъявления иска о виндикации.

Телюкина М.В. Предъявление иска о недействительности договора допустимо только участником сделки, за исключением ситуаций специально регламентированных (например, акционерам предоставлено такое право). В тех случаях, которые специальной регламентации не имеют, необходимо ставить вопрос о виндикационном иске со всеми ограничениями, которые для виндикации установлены.

Гутников О.В. Следует различать ничтожные и оспоримые сделки. По оспоримым сделкам закон определяет субъектный состав лиц, которые могут ее оспаривать. Ничтожная сделка может быть оспорена любым заинтересованным лицом, т.е. тем лицом, чьи права или законные интересы нарушены в данной сделке. Закон не связывает применение реституции с добросовестностью приобретателя. К первой ничтожной сделке должна применяться в виде последствий реституция, а в последующих сделках в цепочке действуют нормы о добросовестном приобретателе.

Фурсов Д.А. Поддержал выступление
Гутникова О.В.

Дедов Д.И. Виндикация возможна только в отношении лиц, которые не вступали в отношения с собственником.

Майкова Л.Н. Необходимо исходить из существа тех отношений, которые возникли. Лицо по существу ищет защиты своего права. Данный вопрос связан с государственной регистрацией права собственности в Государственном реестре.

Шестой вопрос: Возможно ли применение последствий недействительности ничтожной сделки по аренде земельного участка в форме понуждения арендатора снести самовольно возведенные постройки, которые не являлись предметом оспариваемой сделки, как самостоятельного элемента требования защиты права с целью осуществления возврата имущества в том состоянии, в котором оно было до заключения сделки.

Возможно ли предъявление прокурором требования о сносе строения, исходя из того, что диспозиция ст. 222 ГК РФ не содержит указание на то, какой именно орган власти или иное лицо вправе предъявлять требование о сносе самовольно возведенного строения, следовательно, органы прокуратуры, выполняя свои служебные обязанности, не лишены права требовать через суд принятия принудительных мер по сносу соответствующих строений, представив доказательства незаконности их возведения и их конкретный перечень с привязкой к местности, что обеспечит исполнимость решения суда. Вместе с тем, в ст. 52 АПК РФ, определен перечень случаев обращения прокурора в арбитражный суд.

Гутников О.В. Требования разные, разные предметы спора, и применять в числе последствий недействительной сделки снос самовольно возведенных строений неправильно. По второму вопросу, нельзя расширительно толковать полномочия прокурора, в первую очередь приоритет должен быть отдан АПК, который четко перечисляет случаи, когда прокурор может обращаться в арбитражный суд

Телюкина М.В. Согласилась с предыдущим выступлением.

Грось А.А. Проинформировала о наличии Информационного письма ВАС РФ в котором ограничительное применение ст. 52 АПК РФ расширяется с помощью ст.
53 АПК РФ. Обращения в суд государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов не выявлено.

Майкова Л.Н. При разработке АПК РФ в ст. 53 имелись ввиду государственные органы, не включающие в себя прокуратуру. Обращения этих органов в арбитражный суд на практике отсутствуют.

Седьмой вопрос: Каким образом при удовлетворении иска собственника о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, когда собственник не являлся участником этой сделки, могут быть защищены судом его интересы, заключающиеся в обеспечении государственной регистрации права на недвижимое имущество?

Если решением суда признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества его собственником, и после этого собственником заявлено в суде требование о признании недействительным последующего договора купли-продажи между покупателем по недействительной сделке и новым приобретателем, вправе ли суд признать эту сделку недействительной и решить вопрос о восстановлении государственной регистрации права собственности на недвижимость, установив недобросовестность нового приобретателя. По седьмому вопросу выступили:

Гутников О.В. Вопрос требует, законодательного решения. Возможно ли, что на основании признания сделки недействительной автоматически в составе последствий недействительности должны быть обратно произведены все записи и аннулированы соответствующие свидетельства, основанные на недействительной сделке? Может быть рекомендовать заявителю при подаче иска о признании сделки недействительной одновременно заявлять иск о признании права собственности, потому что уже по этому решению регистрирующий орган не может отказаться регистрировать право собственности и восстанавливать какие-то записи.

При признании сделки недействительной все юридические действия, которые были совершены госорганом, должны быть отменены, и все восстановлено в первоначальном состоянии, об этом нужно внятно написать в решении суда, и в силу обязательности судебного решения, такое решение должно быть исполнено.

Дедов Д.И. Такое средство правозащиты как требование о
признании сделки недействительной и такое средство правозащиты как виндикация отличаются собой принципиально. Признавать сделку недействительной по иску лица, не являющегося стороной в сделке, неправильно. В данной ситуации должен предъявляться иск о виндикации. Независимо от регистрации права собственности собственник является собственником. Лицо, на которое имущество зарегистрировано является титульным собственником. Изменение государственной регистрации по решению суда о признании сделки недействительной возможно, если в решении это точно указано, поскольку признание сделки недействительной - это одно, а последствия признания сделки недействительной - другое.

Но в случае совершения второй сделки двустороння реституция невозможна, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестного приобретателя, я бы считал достаточно опасным давать сразу регистрирующему органу указание регистрировать право собственности.

Подход, который уже сформулирован, вашим судом, и из которого можно исходить, - регистрация является признанием права собственности. Это означает, что, и решение суда также может являться фактом признания права собственности. Решение суда является более весомым, поскольку регистрация - это формальное основание. А если возникает спор в отношении прав собственности на имущество, не следует возвеличивать значение государственной регистрации.

Клейн Н.И. В данном случае заявлено два требования. Одно - о признании договора недействительным вытекает из гражданских правоотношений; другое - об изменении записи в реестре вытекает из публичных правоотношений. Суд на практике рассматривает данные требования в одном процессе, а значит суд может принять решение относительно записи в государственном реестре. Нет необходимости предъявлять иск о праве, поскольку, признавая договор недействительным, суд определяет кто собственник. Если истцом не заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации, то из ФЗ “О государственной регистрации права собственности“ вытекает, что сам государственный орган должен внести соответствующие изменения, и статья 2 названного Закона в данном случае ничем не мешает. Если заявлено требование о признании договора недействительным и требование о признании записи недействительной и внесении изменений, то орган обязательно должен участвовать в процессе.

Фурсов Д.А. Согласился с возможностью рассмотрения в одном процессе требований, вытекающих из гражданских правоотношений и публичных правоотношений. Все вопросы кто является собственником, кто является добросовестным приобретателем обязательно нужно исследовать и отражать в судебном решении, указывая на эти признанные судом факты.

Поповченко А.А. Заметил, что практика пришла к выводу, что акт органа государственной регистрации не является каким-то особым актом ненормативного характера, поскольку там отсутствует волеизъявлении и соответственно оспаривать его не нужно. Регистрация права собственности вытекает из установленных в законе оснований, и при отпадении оснований есть все условия, чтобы изменить регистрацию. Однако правовой инструмент на сегодняшний день отсутствует, и необходимо с помощью правоприменения выйти из сложившейся ситуации, не нарушая закон и обеспечивая защиту участникам оборота.

Майкова Л.Н. При признании сделки недействительной, добросовестность приобретателя должна исследоваться, потому что, если его право собственности зарегистрировано, то оно может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку статья 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности с момента государственной регистрации, и поскольку статья 302 ГК РФ направлена на то, что бы защитить добросовестного приобретателя. Это спор о праве, значит все участники должны быть в этом деле, такая практика уже сложилась.

Решили:

Проанализировать высказанные мнения и учесть их при доработке Справки по изучению причин отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа судебных актов, принятых по спорам о признании договоров недействительными.

Председатель Совета

Л.Н.МАЙКОВА

Секретарь Совета

Н.А.БЕЛЕВА