Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006, 03.08.2006 N КГ-А40/6933-06 по делу N А40-66538/05-55-509 Автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6933-063 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: ОСАО “Ингосстрах“ (Р. - дов. от 20.12.2005); от ответчика: ЗАО “Автосплав“ (К.А. - дов. от 03.04.2006, К.Р. - дов. от 20.07.2006); от третьего лица: ОАО “Альфастрахование“ (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение
от 27.01.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 10.04.2006 N 09АП-2789/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Афанасьевой Т.К., по делу N А40-66538/05-55-509 по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ЗАО “Автосплав“, третье лицо: ОАО “Альфастрахование“, о взыскании 1099826 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Автосплав“ о взыскании в порядке суброгации 1099826 руб. 55 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, основывая свои требования на ст. ст. 132, 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. ст. 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате утраты части груза, застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“, он выплатил своему страхователю (ООО “Элайн Оптиум“) страховое возмещение в сумме 1099826 руб. 55 коп. в виде стоимости утраченного груза и к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ЗАО “Автосплав“ как к лицу, ответственному за убытки.

Решением суда от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что истцом не подтверждена вина ответчика в образовавшейся недостаче груза, поскольку груз перевозился в сопровождении экспедитора грузополучателя (ООО “Элайн Оптиум“) Н. и прибыл к грузополучателю за исправной пломбой, что освобождает ответчика от ответственности в силу ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суды не дали оценки факту наличия у сопровождавшего груз гр. Н. доверенности от ответчика, неправильно
применили ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, не применив при этом ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследовали обстоятельства перевозки груза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО “Ингосстрах“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Автосплав“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между ООО “Элайн Оптиум“ и ЗАО “Автосплав“ договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2001 N 15/05 ответчик принял к перевозке груз сигарет по товарно-транспортной накладной от 25.10.2004, при выгрузке которого была обнаружена недостача на сумму 1099826 руб. 55 коп.

Груз был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, которое выплатило ООО “Элайн Оптиум“ страховое возмещение в указанной сумме и обратилось с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ЗАО “Автосплав“ как к лицу, ответственному за убытки, которое, по мнению истца, не исполнило свои обязательства перевозчика по сохранной
доставке груза.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) урегулирован ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 которой установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или иному лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в иске, суды установили, что согласно коммерческому акту от 27.10.2004, составленному по результатам приемки и проверки состояния доставленного груза, повреждения пломбы отсутствовали.

Наряду с оценкой данного коммерческого акта суды приняли во внимание и другие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора и подтверждающие, что груз для перевозки был получен экспедитором грузополучателя (ООО “Элайн Оптиум“) гр. Н. по доверенности от 25.10.2004 N 693/04, на протяжении пути следования перевозился в его сопровождении и прибыл к грузополучателю за исправной пломбой.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика (перевозчика) в необеспечении сохранности груза при перевозке и в образовавшейся недостаче сигарет, в связи с чем доводы заявителя о неприменении судами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, условиями договора (п. 2.6.1) предусмотрено, что перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю
в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта РСФСР. В случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, автотранспортное предприятие и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали доверенность, выданную гр. Н. ответчиком (ЗАО “Автосплав“), не опровергают тот факт, что груз получался и перевозился в сопровождении гр. Н. по доверенности от грузополучателя (ООО “Элайн Оптиум“), сведения о которой имеются в товарно-транспортной накладной.

Также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и доводы заявителя о неисследовании судом обстоятельств перевозки груза, учитывая установленный судами и подтвержденный материалами дела факт доставки груза за исправной пломбой.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-66538/05-550509 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 N 09АП-2789/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.