Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006, 03.08.2006 N КА-А40/6920-06 по делу N А40-85389/05-107-653 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6920-063 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Антоновой М.К., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 10.01.06; от ответчика: К. - дов. N 11 от 29.12.05, рассмотрев 27.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 04.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой
Е.Ю., по делу N А40-85389/05-107-653 по иску (заявлению) ООО “ТПЦ “Химэкс“ о признании решения недействительным, обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТПЦ “Химэкс“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.11.2005 N 03-03/427 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 836100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2006 года признано незаконным решение Инспекции от 16.11.2005 N 03-03/427 как не соответствующее налоговому законодательству. Кроме того, суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 836100 руб. за июль 2005 года.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что по контрактам N VED 03/10 от 12.11.2004, N VED 04/10 от 10.03.2005 не представлены квитанции о приеме груза, дорожные ведомости, на копиях дубликатов накладных N У-735840, У-735842, У-735843, У-735844, У-736129, У-736130, У-736131 отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, на дополнении N 1 к ГТД N ...0000136, N ...0001717 отсутствует отметка “Товар вывезен“ российского таможенного органа, с даты оформления ГТД N ...0000136 прошло 180 дней, ЗАО “Южно-Уральский механический завод“ не
является производителем товара по ГТД N ...0000136; в счетах-фактурах N 132, 133, 134, 142, 143 неверно указан адрес покупателя, грузополучателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов налоговым органом 16.11.2005 вынесено решение N 03-03/427 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что в качестве товаросопроводительного документа не представлены квитанции о приеме груза, дорожные ведомости, противоречит требованиям налогового законодательства, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, налогоплательщиком представлены дубликаты накладных с отметками пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что на дополнении N 1 к ГТД N ...0000136, N ...0001717 отсутствует отметка “Товар вывезен“ российского таможенного органа, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, так как в соответствии с пунктом 12 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК N 806 от 21.07.2003, отметки о вывозе товара проставляются таможенным органом на оборотной стороне основного листа.

В данном случае судом установлено, что требования указанной Инструкции соблюдены.

Ссылка Инспекции на то, что с даты оформления ГТД N ...0000136 прошло 180 дней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная ГТД составлена 16.02.2005, документы в налоговый орган представлены 16.08.2005, поэтому являются сданными в срок.

Довод налогового органа о том, что ЗАО “Южно-Уральский механический завод“ производит товар по ГТД N ...0000136, поэтому не представляется возможным подтвердить сведения о вывозе товара, является ошибочным, поскольку товар произведен Южно-Уральским машиностроительным заводом (в настоящее время - ОАО “ОРМЕТО-ЮУМЗ“).

В счетах-фактурах N 132, 133, 134, 142, 143, которые, по мнению налогового органа, составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указан адрес места нахождения руководящего органа Общества, предоставленный ему по договору о совместной деятельности от 18.10.2002, заключенному с ОАО “ММЗ “Знамя“.

Таким образом, выводы суда о несоответствии вынесенного Инспекцией решения Налоговому кодексу Российской Федерации являются правильными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.