Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2006, 31.07.2006 N КА-А41/6813-06 по делу N А41-К2-15268/05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6813-0631 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Кирдеева А.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: М. - дов. N 16/03 от 10.01.06; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 26.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области на решение от 03.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И.,
на постановление от 21.03.06 N 10АП-296/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ОАО “Подольский химико-металлургический завод“ о признании решения незаконным, обязании возместить НДС к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Подольский химико-металлургический завод“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2005 N 125 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2187311 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2005 года признано недействительным решение N 125 от 21.06.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2187311 руб. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2187311 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждено реальное происхождение товаров, то есть не сформирован источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя
налогового органа.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы Инспекции в отсутствие ее представителя, руководствуясь статьями 159, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации и документов 21.06.2005 налоговым органом вынесено решение N 125, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2187311 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод налогового органа о том, что
отсутствие подтверждения реального происхождения товаров, приобретенных у ФГУП “Горно-химический комбинат“, ОАО “Акрон“, ЗАО “Куйбышевазот“, ОАО “Залесье“, ОАО “Алабам XXI“, ООО “Центропторг“, ООО “Амека“, ОАО “Мосэнерго“, в связи с чем не сформирован источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ошибочен.

Факт экспорта товара, получения экспортной выручки, уплаты НДС в цене товара, реализованного на экспорт, налоговым органом не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекция не приводит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.