Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, 16.10.2006 по делу N А41-К1-1070/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков графика проектирования и строительства инвестиционного проекта отказано правомерно, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении графика строительства, истцом не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2006 г. Дело N А41-К1-1070/0616 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - З. - представитель по доверенности от 30.06.06, К. - представитель по доверенности от 01.09.06, от ответчика - Г.С.Н. - представитель по доверенности N 42 от 26.04.06, Д. - представитель по доверенности N 01/15-06, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Девелопмент и строительство“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 года по делу N А41-К1-1070/06, принятое судьей Г.О.Л., по иску ЗАО “Девелопмент и строительство“ к ООО “Эдем-Инвест“ о взыскании 97248304 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Девелопмент и строительство“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Эдем-Инвест“ о взыскании штрафа за нарушение сроков “Графика проектирования и строительства инвестиционного проекта ЭЖК “Эдем“ на 2003 и 2004 годы по 1-ой очереди в сумме 97248304 рубля.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ООО “Эдем-Инвест“ 104034403 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 года в иске отказано.

ЗАО “Девелопмент и строительство“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2002 года между ООО “Эдем-Инвест“ (Заказчик-инвестор) и ЗАО “Девелопмент и строительство“ (Инвестор) был заключен договор N 56/02 инвестирования строительства, предметом которого является долевое участие Инвестора в порядке и на условиях настоящего Договора в реализации Инвестиционного проекта по строительству жилых домов (таун-хаузов и коттеджей) общей площадью ориентировочно 110000 кв. м на земельном
участке площадью 31,96 га вблизи деревни Гаврилково Красногорского района Московской области, в результате реализации которого Инвестор приобретает право на получение в собственность таун-хаузов и коттеджей площадью, установленной пунктом 3.2 настоящего договора (т. 1, л.д. 61 - 65).

Согласно пункту 3.2 договора Инвестор финансирует строительство таун-хаузов и коттеджей общей жилой площадью 30000 кв. м. Конкретный (поадресный) перечень таун-хаузов и коттеджей, подлежащих передаче в собственность Инвестора по окончании их строительства и ввода в эксплуатацию Заказчиком-инвестором (при условии исполнения Инвестором обязательств по финансированию их строительства), определяется Сторонами не позднее 30 дней после утверждения в установленном порядке Генерального плана (проекта застройки) коттеджного поселка и оформляется в Приложении N 3 к настоящему Договору. При этом соотношение площадей таун-хаузов и площади коттеджей, подлежащих передаче Инвестору в собственность, должно соответствовать 70 на 30, т.е. из 30000 кв. м жилой площади Инвестору передается 70% площадей таун-хаузов и 30% площадей коттеджей.

Общая сумма инвестиционного взноса Инвестора составляет 16870661 доллар США. Проектный срок завершения Инвестиционного проекта в целом - 4 квартал 2004 года. Конкретные сроки реализации инвестиционного проекта уточняются в Графике строительства, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору инвестирования строительства N 56/02 от 10.07.02 стороны утвердили новый график строительства первой и второй очереди доли Инвестора с согласованными Сторонами сроками выполнения работ по таун-хаузам, коттеджам Инвестора (т. 1, л.д. 67 - 71).

Дополнительным соглашением N 3 к Договору инвестирования строительства N 56/02 от 10.07.02 стороны внесли изменения в Перечень объектов соинвестирования, а именно утвердили в окончательном варианте типы домов, а также площади строительства 1 и 2 очереди в размере
30707 кв. м, соответственно: по 1 очереди - 14991 кв. м, по 2 очереди - 15716 кв. м (т. 1, л.д. 72 - 76).

13 ноября 2003 года ООО “Эдем-Инвест“ и ЗАО “Девелопмент и строительство“ подписали дополнительное соглашение N 4, в котором пункт 6.2 Договора изложили в следующей редакции: “В случае нарушения Графика строительства более чем на 30 дней или невыполнения обязательства по п. п. 4.2, 4.7 и 5.5 более чем на 15 дней по вине Заказчика-Инвестора, а также замены Заказчиком-Инвестором проектов домов, применяемых в реализации Инвестиционного проекта без надлежащего согласования с Инвестором, Инвестор имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке или предъявить требование Заказчику-Инвестору выплатить штраф в размере 18% годовых от стоимости неисполненного обязательства по Графику строительства (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 56/02) за каждый месяц неисполнения обязательств. Стороны ежемесячно согласовывают расчет суммы штрафа, и оформляют отдельным Протоколом, который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 116 - 117).

ЗАО “Девелопмент и строительство“ перечислило на расчетный счет ООО “Эдем-Инвест“ 15725511,85 долларов США в качестве инвестиционных взносов по договору N 56/02 от 10.07.02 (т. 1, л.д. 78 - 108).

Полагая, что ООО “Эдем-Инвест“ ненадлежащим образом выполняло принятые по договору N 56/02 инвестирования строительства от 10.07.02 обязательства, ЗАО “Девелопмент и строительство“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

ЗАО “Девелопмент и строительство“, оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, не определили какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие нормативные акты следует применять по данному делу.

Представитель ООО “Эдем-Инвест“ в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов ЗАО “Девелопмент и строительство“ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из смысла указанных норм права следует, что права инвесторов на осуществление инвестиционной деятельности детализируется в инвестиционном договоре или контракте. Стороны таких договоров (контрактов) самостоятельно определяют условия инвестиционной деятельности при соблюдении императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с гражданским законодательством стороны вправе самостоятельно выбирать тип договорных отношений, связанных с инвестированием. Инвестиционная деятельность может осуществляться на основании одного, а чаще нескольких взаимосвязанных договоров.

Заявляя исковые требования о применении мер ответственности к ООО “Эдем-Инвест“ в виде наложения штрафа за нарушение сроков Графика проектирования и строительства инвестиционного проекта ЭЖК “Эдем“ истец представил в обоснование названных требований договор N 56/02 инвестирования строительства от 10.07.02 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 61 - 76, 116 - 117,
т. 3, л.д. 106 - 108).

Подписав указанный договор и дополнительные соглашения к нему, Стороны полностью согласились с их условиями и взяли на себя обязательства по выполнению данных условий в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 2 к договору инвестирования строительства N 56/02 от 10.07.02 стороны утвердили новый график строительства первой и второй очереди доли Инвестора с согласованными Сторонами сроками выполнения работ по таун-хаузам, коттеджам Инвестора - Приложение N 1 к настоящему соглашению - и являющийся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 67).

Согласно Графику проектирования и строительства инвестиционного проекта ЭЖК “Эдем“ на 2003 и 2004 годы стороны согласовали сроки строительства по 1-й очереди: квартал 2 - окончание работ 12.06.03, квартал 3 - окончание работ 20.06.03; по 2-ой очереди: квартал 7 - окончание работ октябрь 2003 года, квартал 18 - окончание работ июль 2004 года, квартал 23 - окончание работ июнь 2004 года, квартал 22 - окончание работ июнь 2004 года, квартал 21 - окончание работ июнь 2004 года (т. 1, л.д. 68 - 71).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 СНиП 3.01.04-87 законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения
для предъявления государственной приемке принимаются приемочными комиссиями, назначаемым заказчиком (застройщиком).

Приказом генерального директора ООО “Эдем-Инвест“ от 08.09.03 N 31 была создана рабочая комиссия, в состав которой вошли и представители ЗАО “Девелопмент и строительство“ (т. 3, л.д. 23).

В октябре 2003 года были подписаны акты приемки законченного строительством объекта (квартал 2, квартал 3) (т. 3, л.д. 24 - 53), которые подтверждают выполнение обязательств ООО “Эдем-Инвест“ по обеспечению завершения строительства объектов, инвестирование которых производилось ЗАО “Девелопмент и строительство“, согласно Графика строительства и проектирования.

Форма Акта рабочей комиссии, установленная ТСН ПЭОН-2000 МО и СНиП 3.01.04-87 не предусматривает подпись представителей Инвестора. В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.02 к договору инвестирования от 10.07.02 N 56/02 ООО “Эдем-Инвест“ является лицом, осуществляющим сдачу объектов в порядке, установленном СНиП 3.01.04-87 и территориальными нормативами, действующими на территории Московской области, которые не предусматривают включение представителей инвесторов в состав приемочной комиссии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, датированные 2005 годом, как на доказательства нарушения ответчиком Графика проектирования и строительства инвестиционного проекта ЭЖК “Эдем“, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87 законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. Жилые дома и общественные здания нового жилого микрорайона подлежат приемке в эксплуатацию преимущественно в виде законченного градостроительного комплекса, в котором должно быть завершено строительство учреждений и предприятий, связанных с
обслуживанием населения, выполнены все работы по инженерному оборудованию, благоустройству и озеленению территории в соответствии с утвержденным проектом застройки микрорайона.

В письме от 20.04.06 Заместитель Главы Администрации Красногорского муниципального района с ссылками на пункты 1.8, 1.9 СНиП 3.01.04-87 сообщил, что жилые дома подлежат приемке в эксплуатацию при условии 100% выполнения всех работ по инженерному оборудованию (т. 3, л.д. 4).

Таким образом, приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта в 2005 году свидетельствует о выполнении всех работ по инженерному оборудованию, благоустройству и озеленению территории в соответствии с утвержденным проектом, а не об окончании строительно-монтажных работ на объектах, инвестирование которых производилось истцом.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 1 от 16.09.02 к договору инвестирования строительства N 56/02 от 10.07.02, поскольку в дополнительном соглашении N 3 от 05.11.03 указаны действующие документы об установлении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон в реализации Договора инвестирования строительства N 56/02 от 10.07.02, дополнительное соглашение N 1 от 16.09.02 в перечне названных документов не указано. Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 3 дополнительные соглашения и приложения к договору инвестирования строительства N 56/02 от 10 июля 2002 года, не указанные в настоящем Дополнительном соглашении считать утратившими юридическую силу и не подлежащими применению при исполнении обязательств по Договору инвестирования строительства N 56/02 от 10.07.02 (т. 1, л.д. 72 - 73).

Ответственность сторон по договору N 56/02 от 10.07.02 установлена в разделе 6 Договора, в который были внесены изменения дополнительным соглашением N 4 от 13.11.03 (т. 1, л.д. 116 - 117).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 13.11.03 пункт 6.2 Договора изложен
в следующей редакции: “В случае нарушения Графика строительства более чем на 30 дней или невыполнения обязательства по п. п. 4.2, 4.7 и 5.5 более чем на 15 дней по вине Заказчика-Инвестора, а также замены Заказчиком-Инвестором проектов домов, применяемых в реализации Инвестиционного проекта без надлежащего согласования с Инвестором, Инвестор имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке или предъявить требование Заказчику-Инвестору выплатить штраф в размере 18% годовых от стоимости неисполненного обязательства по Графику строительства (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 56/02) за каждый месяц неисполнения обязательств. Стороны ежемесячно согласовывают расчет суммы штрафа, и оформляют отдельным Протоколом, который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Дополнительному соглашению“.

В качестве доказательств, свидетельствующих о ежемесячном согласовании расчета суммы штрафа, истцом представлены претензионные письма, адресованные ООО “Эдем-Инвест“ и протокол оперативного совещания в штабе заказчика ООО “Эдем-Инвест“ от 12.11.03 (т. 1, л.д. 16 - 60, 109 - 110).

Однако, указанные документы, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о согласовании сторонами расчета суммы штрафа, поскольку доказательств получения претензионных писем ответчиком, истцом не представлено, протокол от 12.11.03 не содержит согласованный сторонами расчет суммы штрафа.

Протоколы с расчетом сумм штрафа, оформление которых предусмотрено в дополнительном соглашении N 4 сторонами не оформлялись.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Графика строительства, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований ЗАО “Девелопмент и строительство“.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 года по делу N А41-К1-1070/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.