Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006, 16.10.2006 по делу N А40-79396/05-60-602 Иск о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты удовлетворен, так как представлены доказательства, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2006 г. Дело N А40-79396/05-60-60216 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Частное охранное предприятие “Центр охраны и безопасности “ПОЛИСС-М“ к ответчику Акционерному обществу “Хай-Технолоджи“ о взыскании 3547474 руб. 19 коп., в заседании приняли участие: от истца - Ш.Н. - дов. от 27.09.06 N 18, Б. - дов. от 01.12.05 N 12, Ш.В. - дов. от 10.02.06 N 17, Щ. - дов. от 01.12.05 N 13,
специалист - Г. - паспорт, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3547474 руб. 19 коп., составляющих 2635161 руб. 80 коп. - долга, 612312 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 300000 руб. судебных издержек.

Иск предъявлен к филиалу Акционерному обществу “Хай-Технолоджи“. В соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на Акционерное общество “Хай-Технолоджи“.

Требование обусловлено неисполнением обязательств по договору N 47 от 27.12.2003.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, а именно уменьшил размер основного долга до 2490726 руб. 14 коп., уточнил размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2004 по 02.10.2006 в сумме 628920 руб. 84 коп.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иск рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2006 до 10.10.2006 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

Между ЗАО Частное охранное предприятие “Центр охраны и безопасности “ПОЛИСС-М“ и филиалом Акционерного общества “Хай-Технолоджи“ был заключен договор N 47 от 27.12.2003, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги в сфере безопасности в отношении объектов заказчика, расположенного по адресу: 121252, гор. Москва, ул. 3-я Песчаная, владение 2 (п. 1.1).

Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги по охране объекта в полном объеме, в соответствии с условиями вышеназванного договора и дополнительных соглашений к договору N 1 от 27.12.2003 и N
2 от 27.12.2003.

Согласно п. 2.3.1 договора и дополнительного соглашения N 2 от 27.12.03 ответчик обязался производить оплату оказанных охранных услуг на основании счетов, выставляемых заказчику 01 числа текущего месяца, а заказчик до 05-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, зафиксированную в двустороннем акте выполненных работ за текущий месяц.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами N 000174 от 31.12.03 и N 00000015 от 31.01.04, задолженность за декабрь 2003 года и январь 2004 года составила - 52015,12 евро (л.д. 27, 30).

Ответчиком указанные выше услуги в сумме 52015,12 евро оплачены не были и стороны заключили соглашение о приостановлении действия вышеназванного договора с 21.01.04.

20.04.2004 стороны заключили дополнительное соглашение б/н, по которому стороны пришли к взаимному согласию о возобновлении действия договора с 20 апреля 2004 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами N 000069/1 от 30.04.2004, задолженность за услуги за апрель 2004 года составила - 21500 евро.

Истцом ответчику были выставлены для оплаты оказанных услуг счета (N 252 от 31.12.03, N 00000029 от 31.01.04, N 000113/1 от 30.04.04), которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 12.05.2004 размер задолженности составляет 73516 евро и 12 центов (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения представителей сторон суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Настоящий договор заключен между истцом (российской организацией) и филиалом Акционерным обществом “Хай-Технолоджи“ (Лихтенштейн).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ, а не пункты 1, 5 статьи 1202.

В силу п. п.
1, 5 ст. 1202 ГК РФ содержание правоспособности юридического лица определяется на основании личного закона юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 187 Закона Лихтенштейна от 20.01.1926 полномочия органов и представителей осуществляемые ими юридические сделки имеют силу для представляемого юридического лица и тогда, когда сделки заключены формально не от имени юридического лица, но при этом обстоятельства выполнения сделки позволяют сделать вывод, что согласно желанию участников они были исполнены в интересах юридического лица.

В соответствии с п. 4 правового заключения Специализированного адвокатского бюро косвенным подтверждением ответственности юридического лица по сделкам, совершенным его филиалом, является правило ст. 114 Закона о лицах и обществах, устанавливающее, что иностранное юридическое лицо, имеющее филиал в Лихтенштейне, может в силу действия закона отвечать по всем требованиям, непосредственно вытекающим из хозяйственной деятельности филиала.

Поскольку вышеназванный договор от 27.12.03 исполнялся, суд считает настоящий договор заключенным.

В соответствии с п. 6.2 вышеназванного договора от 27.12.03 и п. 5 ч. 3 ст. 1211 ГК РФ подлежит применению российское законодательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 12.05.2004, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, требования истца о взыскании суммы долга в сумме эквивалентной 73516,12 евро в размере 2490726 руб. 14 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06 января 2004 года по 02.10.2006 в сумме 628920 руб. 84 коп. по ставке 11,5% годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ требование о взыскании 628920 руб. 64 коп. процентов является обоснованным. Учитывая значительный размер суммы процентов и последствия неисполнения обязательств суд уменьшил размер процентов до 400000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать 300000 руб. - судебные издержки, связанные с расходами истца на оплату услуг своих представителей, в соответствии с заключенным договором на оказание представительских услуг N 4 от 14.06.2004.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Учитывая размер и характер заявленных требований суд в соответствии со ст. 106 АПК РФ считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 150000 руб.

Ответчик по основному иску заявил встречный иск о признании договора N 47 от 27.12.2003 на
оказание охранных услуг незаключенным, который принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Исковое заявление со стороны истца по встречному иску подписано директором Акционерного общества “Хай-Технолоджи“ - А., на основании протокола от 30.03.2004. Вместе с тем, А. не подтвердил полномочий подписывать от имени Акционерного общества “Хай-Технолоджи“.

Согласно выписке из Главного реестра Лихтенштейна от 03.10.2006 правом единоличной подписи от имени Акционерного общества “Хай-Технолоджи“ обладает господин Ф.

В силу Закона Лихтенштейна о лицах и обществах от 20.01.1926 года (ст. 180 “общие положения“, пункт 4), сведения о членах правления и других лицах, имеющих право подписи, а также прекращение или изменение их полномочий должны быть включены в публичный реестр без промедления с приложением оснований назначения, таких как, например, выписка из протокола или подобного документа, если речь не идет о повторном назначении.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд гор. Москвы оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 150, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества “Хай-Технолоджи“ в пользу ЗАО Частное охранное предприятие “Центр охраны и безопасности “ПОЛИСС-М“ 2490726 руб. 14 коп. основного долга, 400000 руб. процентов, а всего 2890726 руб. 14 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 150000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25953 руб. 63
коп. в доход федерального бюджета.

Оставить встречный иск без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.