Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2006 N КГ-А41/6448-06 по делу N А41-К1-24649/05 Дело о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверен расчет задолженности ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 г. Дело N КГ-А41/6448-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: М. - дов. N 7 от 01.02.2006; от ответчика: Л. - генеральный директор, протокол N 15/04, рассмотрев 18.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “НПФ “ТЭКОМ“ - на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Колкановым И.П., на постановление от 01.06.2006 N 10АП-1500/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой
К.И., по иску (заявлению) Администрации Щелковского района о взыскании 124893 руб. 84 коп. к ООО “НПФ “ТЭКОМ“,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Научная производственная фирма “ТЭКОМ“ (далее - ООО “НПФ “ТЭКОМ“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 123964 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка N 190/3 от 01.01.1995 и пени за просрочку платежа в размере 929 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в сроки и размере, установленные договором аренды.

Решением от 27.03.2006 Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил и взыскал с ООО “НПФ “ТЭКОМ“ в пользу Администрации Щелковского района 123964 руб. 11 коп. долга, 929 руб. 73 коп. пени.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности арендатора вносить арендную плату в размере, установленном в приложении N 1 к договору.

Постановлением от 01.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Московской области в части взыскания пени в размере 929 руб. 73 коп. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Выводы апелляционного суда мотивированы незаключенностью договора аренды N 190/3 от 01.01.1995 и в этой связи отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки. Признавая правильным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном размере, апелляционный суд исходил из обязанности ответчика перечислять арендные платежи в размере, установленном в приложении N 2 к договору и соглашении от
18.10.2005.

На принятые судебные акты ООО “НПФ “ТЭКОМ“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что изменения в договор относительно размера арендной платы внесены истцом в одностороннем порядке, ответчик ни соглашение, ни расчет не подписывал.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.01.1995 заключен договор N 190/3 на аренду земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 15, для использования гостиницы, сроком на 5 лет.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета на календарный год не позднее 25-го числа последующего месяца квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше размера, исчисленного с применением установленных базовых ставок.

Постановлением главы Щелковского района от 29.10.2004 N 2911 были утверждены новые границы земельного участка, являющегося объектом аренды, площадью 994 кв. м.

Предъявляя настоящий иск, истец определяет размер задолженности на основании соглашения от 18.10.2005 о внесении изменений в п. 4.2 договора аренды от 01.01.95 N 190/3
и расчета арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, являющегося приложением N 2 к договору.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций признали определение истцом размера задолженности правомерным.

Между тем, как видно из материалов дела, соглашение от 18.10.2005, изменяющее условия п. 4.2 договора, и составленный на основании данного соглашения расчет (приложение N 2 к договору) составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

В этой связи вывод судов о правомерности определения истцом размера задолженности сделан без учета условий ст. 4 договора N 190/3 от 01.01.95, заключенного сторонами, в соответствии с которой размер арендной платы определяется соглашением сторон и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Вывод апелляционного суда о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации сделан без учета положений ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Вывод суда об отсутствии регистрации в земельном комитете Администрации Щелковского района не соответствует материалам дела.

Из договора N 190/3 от 01.01.1995 усматривается, что он зарегистрирован 18.08.1995.

Более того, такая регистрация носила учетный характер, и ее отсутствие не является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить представленные в дело доказательства, правильно определить размер задолженности ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24649/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.