Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2006, 01.08.2006 N КГ-А40/6634-06 по делу N А40-5938/05-9-59 Дело о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение, т.к. выводы суда о неисполнении договора уступки права требования и, как следствие, об отсутствии у истца права на предъявление иска не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6634-061 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей: Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: А. по дов. N 9 от 10.01.2006; от ответчика: не явился, рассмотрев 25 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Фонд Экономического Содействия“ - на решение от 19 января 2006 года Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д., на постановление от 19 апреля 2006 года N 09АП-2965/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску ООО “Фонд Экономического Содействия“ к ООО “КФХ “Бекиниз“ о взыскании 2154997 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5938/05-9-59 имеет дату 19.01.2006, а не 19.10.2005.

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 09АП-2965/06-ГК, Обществу с ограниченной ответственностью “Фонд Экономического Содействия“ отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере 2154997 рублей по договору займа от 28 августа 2001 года путем обращения взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью “Колхозно-фермерское хозяйство “Бекиниз“ по договору залога 24 апреля 2002 года, заключенного между ЗАО “Агрофирма “Продимекс“ (правопреемником которого является истец) и ООО “КФХ “Бекиниз“ в обеспечение исполнения обязательств ООО “Правда“ по договору займа.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор уступки от 4 апреля 2004 года, на основании которого ЗАО “Агрофирма “Продимекс“ передала истцу права требования к ООО “Правда“, вытекающие из договора займа, не исполнен, поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2029/2004-С2 и на судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-286/04-С5 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Правда“, которыми были установлены обстоятельства перехода права требования к заемщику - ООО “Правда“ по договору займа от ЗАО “Агрофирма “Продимекс“ к новому кредитору - ООО “Фонд Экономического Содействия“,
судом были отклонены с указанием на то, что из данных судебных актов не усматривается обстоятельств исполнения цессионарием своих обязательств перед цедентом по договору поставки химических средств защиты растений от 4 апреля 2003 года.

Не согласившись с решением от 19 января 2006 года и постановлением от 19 апреля 2006 года, ООО “Фонд Экономического Содействия“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Фонд Экономического Содействия“ поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда кассационной инстанции о результатах рассмотрения дела о банкротстве ООО “Правда“ пояснила, что в отношении ООО “Правда“ ведется процедура конкурсного производства.

ООО “КФХ “Бекиниз“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметкой о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене
в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила указанной нормы устанавливают запрет на оспаривание или замену преюдициально установленных обстоятельств, составлявших фактическую основу ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела N А40-5938/05-9-59 истец неоднократно ссылался на судебные акты по делам Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2029/2004-С2 и А63-286/04-С5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2005 года по делу N А63-2029/2004-С2, отказано в удовлетворении иска ООО КФХ “Бекиниз“ и ООО “Правда“ к ЗАО “Агрохолдинг“ и ООО “Фонд Экономического Содействия“ о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 4 апреля 2003 года, при этом в решении указано, что доводы истца о безвозмездности договора уступки права требования опровергаются условиями договора (пункт 1.3), актами зачета взаимных задолженностей за 2003 год, актом сверки между ЗАО “Агрохолдинг“ и ООО “Фонд Экономического Содействия“ от 30 декабря 2003 года и документами бухгалтерского учета (расходными накладными, доверенностями). Также при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что ООО “Правда“ выполняло условия договора цессии в течение 2003 - 2004 годов, что следовало из акта сверки от 19 октября 2004 года и не отрицалось представителем ООО “Правда“.

Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2005 года
по делу N А63-286/04-С5 о банкротстве ООО “Правда“ были установлены требования именно ООО “Фонд Экономического Содействия“ в размере 7973395,66 рублей основного долга и 12111634 рублей пени по договору займа от 28 августа 2001 года, дополнительному соглашению N 1 от 29 августа 2002 года, при этом временный управляющий ООО “Правда“ не возражал против суммы основного долга, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Надлежаще заверенные копии указанных судебных актов были представлены в материалы настоящего дела N А40-5938/05-9-59, однако не были изучены и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы суда о неисполнении договора уступки от 4 апреля 2003 года и, как следствие, об отсутствии у истца права на предъявление иска, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения и является в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить, какие из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и всем имеющимся в деле доказательствам и с учетом результатов оценки и с применением норм права, регулирующих спорные отношения сторон, принять новое решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 09АП-2965/06-ГК по
делу N А40-5938/05-9-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.