Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2006, 31.07.2006 N КГ-А40/6458-06 по делу N А40-18355/05-35-139 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе с объекта имущества, принадлежащего истцу, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика спорной задолженности и незаконное удержание имущества, принадлежащего истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6458-0631 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., рассмотрев 25 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “АльянсЭнергоСтрой“ - на решение от 27 января 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 17 апреля 2006 г. N 09АП-2777/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым
С.Е., Веденовой В.А., Разумовым И.В., по иску ООО “АльянсЭнергоСтрой“ о взыскании 117194332 рублей 25 копеек к ЗАО “Инвест-Эл“, третье лицо: ЗАО “Экономика Строительство Маркетинг“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АльянсЭнергоСтрой“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Инвест-Эл“ о взыскании 17194332 рублей 25 копеек, составляющих 15444783 рубля 25 копеек долга и 1749549 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска), а также об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе с объекта имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Экономика Строительство Маркетинг“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга и незаконное удерживание ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО “АльянсЭнергоСтрой“ ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в истечении срока лицензии у экспертной организации, нарушении прав истца при проведении экспертизы, неправильное применение судом статьи 753 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 06.04.2004 N 10, согласно которому истец по заданию ответчика
взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, комплектации, монтажу оборудования и других работ в объемах, предусмотренных проектно-технической документации на объекте по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пересечение Фрязевского шоссе и ул. Западная, торговый центр “Западный“, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора контроль за реализацией проекта осуществляет управляющая компания ЗАО “Экономика Строительство Маркетинг“ на основании договора от 09.02.2004 N 5, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всего комплекса работ и связанных с ними затрат складывается из цены строительно-монтажных работ и стоимости пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, оборудования, устройства внутренних и наружных сетей, устройство автостоянок, благоустройство прилегающей территории составила 204000000 рублей.

В силу пункта 3.3.1 ответчик был обязан перечислить истцу аванс в размере 30600000 рублей в следующем порядке: 10000000 рублей - в течение 7 дней с момента подписания договора (в срок до 13.04.2004), 7000000 рублей - в срок до 20.05.2004 после получения документов об использовании предыдущей части аванса, 13600000 рублей - в срок до 15.07.2004, после получения документов, подтверждающих использование ранее перечисленных сумм.

Судом установлено, что ответчик в период с 12.04.2004 по 01.07.2004 перечислил истцу часть авансовой суммы в размере 20437203 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора дальнейшая оплата работ должна производиться за выполненные этапы работ на основании счетов, выставляемых генподрядчиком заказчику в 2-х экземплярах после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стороны подписали справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от
31.07.2004 на общую сумму 34550226 рублей, из которой следует, что за вычетом удерживаемой суммы аванса в размере 10,02% и удерживаемой суммы исполнительной гарантии 7%, итоговая сумма, причитающаяся к оплате, составила 28669777 рублей.

Между тем согласно пункту 3.2.1 договора стороны проводят сдачу-приемку промежуточных этапов работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, что является первичным документом, подтверждающим выполнение работ, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Для этого генподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет вышеназванные документы в 3-х экземплярах управляющей компании, которая после их рассмотрения визирует и заказчику для подписания. При этом в справке о стоимости выполненных работ должны содержаться данные о стоимости выполненных работ, суммы, удерживаемой в счет погашения аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ; сумма исполнительской гарантии 7% от стоимости выполненных работ; суммы к оплате.

Однако вопреки указанному условию акты формы КС-2 и справки формы КС-3 управляющей компанией не визировались и были направлены непосредственно ответчику. Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вместо удержания 15% для погашения аванса удержано 10,02%.

Разрешая спор, суд также установил, что ответчик направил в адрес истца письмо от 15.10.2004 N 64, в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и предложил истцу в связи с расторжением договора генерального подряда обеспечить явку своего уполномоченного представителя 19.10.2004 на объект для проведения инвентаризации по выполненным объемам и имеющимся материалам.

Истец на проведение инвентаризации работ 19.10.2004 не явился.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы
“Академстройнаука“.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2005 N 10/10-05 фактический объем выполненных работ истцом с 06.04.2004 по 15.10.2004 не соответствует проектным данным и объемам работ, предъявленных к оплате.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по представленным актам КС-2 составляет 44759035 рублей 09 копеек (включая НДС). Стоимость работ, подлежащих исключению, в связи с завышением объемов и стоимостей составляет 13528953 рубля 89 копеек (включая НДС).

Обоснование стоимости работ на сумму 10851443 рубля 91 копейку (включая НДС), в представленных на экспертизу материалах судебного дела отсутствует.

Стоимость работ, подтвержденных экспертизой, составляет 20378637 рублей 29 копеек (включая НДС).

Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и учитывая, что истцом не представлено актов выполненных работ на сумму, указанную в справке КС-3, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заключения, указав в этой связи на отсутствие оснований для определения объема фактически выполненных работ в большем размере, чем указывает ответчик и экспертная организация.

С учетом установленного довод истца о нарушении ответчиком обязательств по срокам и сумме авансирования правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 06.04.2004 N 10 и в этой связи неправомерности заявленного требования.

Также судами правильно отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить препятствий в вывозе объекта имущества, принадлежащего истцу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец является собственником истребуемого имущества или обладает данным имуществом по иному вещному праву и что данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Довод кассационной жалобы о
том, что экспертное заключение было выдано организацией, не имеющей соответствующих лицензий, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом документам о выполнении работ и не рассмотрены доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, и их противоречии иным установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о частичном принятии и подписании ответчиком актов выполненных работ несостоятелен, так как подписание актов не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Решение и постановление судом первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 184 - 289.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-18355/05-35-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.