Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006, 31.07.2006 N КА-А40/6775-06 по делу N А40-28459/06-21-179 Налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6775-0631 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: неявка, извещен; от заинтересованного лица: неявка, извещен, рассмотрев 24 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования на определение от 03 мая 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьей Каменской О.В., по заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Латта“ 1000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N 16 (далее - ГУ МРО ФСС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Латта“ (далее - ООО “Латта“) 1000 руб. штрафа за непредставление расчетной ведомости по форме N 4-ФСС за 3 квартал 2005 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 г. заявление ГУ МРО ФСС возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и решении вопроса по существу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражный суд применил не подлежащий применению пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ, далее - НК РФ) к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанной нормы.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Латта“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Возвращая заявление ГУ МРО ФСС, арбитражный суд исходил из неподсудности заявленных требований Арбитражному суду города Москвы.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда о применении нормы процессуального права правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Федеральным законом от 04.11.05 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ внесены изменения в пункт 7 статьи 114 НК РФ.

Согласно названной выше норме НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.06 N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального
закона от 04.11.05 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.05 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что заявление о взыскании штрафных санкций подано ГУ МРО ФСС в Арбитражный суд города Москвы после 31.12.05, то арбитражный суд, применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно возвратил заявление.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 г. по делу N А40-28459/06-21-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.