Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2006, 24.07.2006 N КГ-А40/6522-06 по делу N А40-52633/05-34-376, А40-52637/05-34-377 При наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6522-0624 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: У. - доверенность N 32 от 19.08.2005; от ответчика: Б. - доверенность N 29 от 18.05.2006, рассмотрев 21 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ на решение от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Федорининой Т.В., и на постановление от 12 мая 2006 года за N 09АП-16009/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., Седовым С.П., по иску ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ к ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ о взыскании 20000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Межрегионтеплоэнерго“ (далее - ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании с Закрытого акционерного общества “Коммерческий Банк Рыбного Хозяйства“ (далее - ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ или ответчик) суммы вексельного долга в размере 20000000 рублей по двум простым векселям серии РВ N 000190 и N 000191, номинальной стоимостью по 10000000 рублей каждый (т. 1, л. д. 3 - 4; т. 2, л. д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2005 года производство по делам, возбужденным по указанным искам, было объединено для совместного рассмотрения (т. 3, л. д. 1).

Исковые требования ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ были мотивированы тем, что истец, являясь законным векселедержателем указанных простых векселей, выданных ответчиком, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 августа 2005 года, предъявил ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ спорные векселя к оплате, однако в связи с их неоплатой ответчиком нотариусом города Москвы Ф. были совершены протесты спорных векселей в неплатеже, о чем составлены соответствующие акты от 30 августа 2005 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ в арбитражный суд с настоящими исками.

ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ возражало против заявленных требований, ссылаясь при этом на сомнения в легитимности векселедержателя, а также на определение межмуниципального Басманного суда от 22 августа 2005 года, согласно которому было запрещено ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“
производить платежи и выплаты по пяти векселям, в том числе и по векселям серии РВ N 000190 и N 000191, в отношении которых возник спор о взыскании вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 года, суд удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд, учитывая основания получения спорных векселей, исходил из того, что ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ является законным векселедержателем спорных векселей, а нахождение векселей под арестом не освобождает векселедателя произвести платеж по векселям в порядке статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (далее - “Положение“) (т. 3, л. д. 96; т. 5, л. д. 113 - 114).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом был нарушен порядок предъявления векселей к оплате, установленный статьей 34 “Положения“, поскольку к платежу были предъявлены копии векселей, а нотариальные акты о протесте векселей в неплатеже от 30 августа 2005 года, совершенные нотариусом города Москвы Ф., в настоящее время обжалуются в Басманном районном суде города Москвы. Кроме того, по мнению заявителя, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было принято с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в незаконном составе суда. Ссылаясь на данное нарушение, заявитель указывает, что определение от 22 февраля 2006 года о приостановлении производства по делу подписано одним составом суда, определение об отложении рассмотрения апелляционной
жалобы подписано другим составом суда, а принятое постановление подписано уже третьим составом суда, тогда как отводов или самоотводов судьям не заявлялось, а причины замены судей в протоколах судебных заседаний не были отражены.

В судебном заседании представитель ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения вышеназванных решения и постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные векселя серии РВ N 000190 и N 000191, номинальной стоимостью по 10000000 рублей каждый, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25 августа 2005 года, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе. При этом судом установлено, что право истца было основано на непрерывном ряде индоссаментов, причем последний является бланковым и учинен ОАО “Регион-инвест“, у которого истец приобрел спорные векселя по договору N 0718/2-Д/ВП-2 от 18 июля 2005 года.

Исходя из смысла статьи 43 Положения “О простом и переводном векселе“ при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Таким образом, не доказав факта оплаты спорных векселей, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ о взыскании с ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ суммы вексельного долга. При этом возражения ответчика о невозможности исполнения обязательства по векселям по причине нахождения их под арестом были
обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт применения судом обеспечительных мер по другому делу в виде запрета банку производить платеж по векселям не освобождает векселедателя от обязанности платить по векселям в порядке статьи 48 “Положения“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка предъявления векселей к платежу не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку подлинные спорные векселя были предъявлены истцом в материалы дела, иск заявлен только о взыскании вексельных сумм, поэтому как именно предъявлялись спорные векселя ответчику, а именно: в копиях, в устном порядке или каком-либо ином виде, в данном случае значения не имеет. Момент предъявления векселя к платежу имеет существенное значение при исчислении периода просрочки платежа, то есть для расчета суммы процентов и пени, предусмотренных статьей 48 “Положения“. Однако данного требования заявленные ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ иски не содержат, в связи с чем указанные обстоятельства не требуют выяснения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных Девятым арбитражным апелляционным судом, также нельзя признать обоснованными, поскольку требование о рассмотрении дела тем же составом суда, которым оно было начато, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии постановления было полностью соблюдено, что подтверждено протоколом судебного заседания от 04 мая 2006 года. При этом заявитель заблуждается в терминологии процессуальных действий, совершенных разными составами апелляционной инстанции, в связи с чем следует отметить, что рассмотрение дела, а именно апелляционной жалобы, происходило именно 04 мая 2006 года и каких-либо процессуальных нарушений апелляционным судом допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ подлежат отклонению, как необоснованные
и не основанные на нормах права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года по делу N А40-52633/05-34-376 и N А40-52637/05-34-377 и постановление за N 09АП-16009/05-ГК от 12 мая 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “КБ “Рыбхозбанк“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 года по делу КГ-А40/6522-06, отменить.