Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2006, 26.07.2006 N КА-А40/6541-06 по делу N А40-72400/05-107-536 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и его возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6541-0626 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: З. по довер. от 01.07.2006, К. - генер. директор, прот. N 2 от 28.06.2005; от ответчика: Н. по дов. N 12-И от 07.03.2006, рассмотрев 20.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на
решение от 24.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 17.04.2006 N 09АП-2885/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., по делу N А40-72400/05-107-536 по иску (заявлению) ООО Внешнеторговая фирма “МедЕвроПрестиж“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО Внешнеторговая фирма “МедЕвроПрестиж“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2005 N 2056/ОКП-4/98 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 60266 руб. 49 коп. путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нормами ст. ст. 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на:

- непредставление спецификации на поставку товара по внешнеэкономическому контракту N 001 от 14.01.2005, заключенному с иностранной фирмой “D.A.R.I. Import Marketing Produkts LTD“ (Израиль);

- представление межбанковского сообщения “СВИФТ“, подтверждающего поступление экспортной выручки в размере 18427 долл. США от сторонней организации “PHT HOLDING CORP“, не указанной в контракте N 001 от 14.01.05;

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта
2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 1 статьи 171.

- непредставление на проверку документов, подтверждающих получение товара со складов поставщиков в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2056/ОКП-4/98 от 28.10.2005 об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС по экспортным операциям по указанной декларации.

Решение об отказе в возмещении НДС принято по налоговому периоду “Май 2005 г.“, однако в судебных заседаниях было установлено и сторонами это не отрицается, что данное решение относится к налоговой декларации заявителя, представленной им в налоговый орган 28.06.2005, в которой в графе “N квартала или месяца“ печатным шрифтом указано “2“, что соответствует периоду “Февраль 2005 г.“, сверху шариковой авторучкой цифра “2“ исправлена на “5“, что соответствует налоговому периоду “Май 2005 г.“. Подписи лица, сделавшего данное исправление, в материалах дела не имеется. Представители Общества в судебном заседании заявили, что ими подавалась налоговая декларация за февраль 2005 г., кем сделаны исправления в номере налогового периода, они не знают.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит
оснований для отмены принятых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что Общество осуществило поставку товара на экспорт в соответствии с экспортным контрактом N 001 от 14.01.2005.

Экспортный товар приобретен у российских поставщиков на основании договоров поставки (л. д. 28, 32, 36, 39, 42). Приобретение и оплата товаров подтверждены счетами-фактурами, выписками банка и платежными поручениями, имеющимися в деле (л. д. 29 - 31, 33 - 35, 37 - 38, 40 - 41, 43 - 45).

Экспортная выручка от реализации товара получена Обществом в полном объеме, что подтверждено материалами дела (л. д. 24 - 27).

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ГТД N 10122110/180205/0000145 с отметками таможенных органов о вывозе товара (л. д. 18 - 21), поручением на отгрузку и коносаментом (л. д. 24 - 27).

Довод налогового органа о непредставлении Обществом спецификации к контракту N 001 от 14.01.2005 не принимается судом во внимание. В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ представление спецификации не является обязательным документом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о нарушении Обществом пп. 2 п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно о непредставлении документов, подтверждающих получение товара со складов по предоставленным счетам-фактурам. Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии
соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Таким образом, налоговое законодательство предусматривает иной порядок подтверждения вычетов по экспортной реализации, установив особенности в их подтверждении.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако налоговый орган не воспользовался данным ему правом и не истребовал у Общества дополнительных документов.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила от “PHT HOLDING CORP“ - организации, не указанной в контракте от 14.01.2005 N 001. Общество в дополнение к указанному контракту представило в налоговый орган соглашение от 20.04.2005, заключенное между фирмами “PHT HOLDING CORP“ и “D.A.R.I. Import Marketing Produkts LTD“ (Израиль) о том, что фирма “PHT HOLDING CORP“ произведет оплату ООО ВТФ “МедЕвроПрестиж“ за фирму “D.A.R.I. Import Marketing Produkts LTD“ по контракту N 001 от 14.01.05.

Довод Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как реализовало товар на экспорт ниже его покупной цены, тем самым обеспечив прибыльность своей деятельности только за счет возмещения НДС из бюджета, обоснованно не принят судами во внимание, как противоречащий п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель пояснил в судебных заседаниях, что данная сделка является первой по внешнеэкономическому контракту, с контрагентом была согласована
выгодная для обеих сторон стоимость товара, в которой НДС не учитывался. Поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность возмещения НДС из бюджета, Общество воспользовалось предоставленным ему правом.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. Иных доводов и доказательств налоговый орган не представил.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 09АП-2885/06-АК по делу N А40-72400/05-107-536 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.