Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2006 N КГ-А40/5527-06 по делу N А40-50007/05-137-92 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5527-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Т. - дов. N МКС/6-28/01-7 от 10.01.06, С. - дов. N МКС/6-2/01-9 от 10.01.06; от ответчика: М.Ю. - дов. N М-11 от 03.02.06, Е.Ю. - дов. N М-110 от 19.04.06, М.В. - дов. N М-185 от 29.06.06; от третьего лица: ЗАО “УКС “Наука“ (Е.В. - дов. N 4091/4 от 11.07.06), рассмотрев 11.07.2006 в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ООО “Мастерок“ - на решение от 28.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лобко В.А., на постановление от 14.04.2006 N 09АП-2935/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Разумовым И.В., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ОАО “Москапстрой“ о расторжении договора, взыскании неустойки и долга к ООО “Мастерок“, 3-и лица: ЗАО “УКС “Наука“, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Москапстрой“ (далее - ОАО “Москапстрой“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мастерок“ (далее - ООО “Мастерок“) о расторжении договора подряда N 41-ДЖПиЖФ от 23.12.2003, заключенного между сторонами, и взыскании 48207589 руб. 42 коп., составляющих: 28900000 руб. - неосновательное обогащение, 19307589 руб. 42 коп. - неустойка за неисполнение договорных обязательств.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 450, 708, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком (генеральным подрядчиком) своих обязательств, повлекшим нарушение срока ввода объекта городского заказа в эксплуатацию, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и взыскания договорной неустойки, а также возвращения денежных средств, составляющих разницу между перечисленными по договору и подтвержденными актами выполненных работ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество “УКС “Наука“ (далее - ЗАО “УКС “Наука“), Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Решением от 28.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в заявленном размере.

Суд расторг
договор подряда от 23.12.2003 N 41-ДЖПиЖФ, заключенный между ОАО “Москапстрой“ и ООО “Мастерок“, и взыскал с ООО “Мастерок в пользу ОАО “Москапстрой“ 28900000 руб. задолженности и 19307589 руб. 42 коп. неустойки.

Выводы суда мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, ввода объекта городского заказа в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договора строительного подряда и основанием для расторжения данного договора.

Установив нарушение срока выполнения работ, суд признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 10.6 договора. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на истребуемую сумму.

Ссылки ответчика на односторонние акты выполненных работ за февраль - март 2005 года признаны судами необоснованными.

На принятые судебные акты ООО “Мастерок“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для назначения строительной экспертизы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное и необъективное исследование доказательств и выражает свое несогласие с выводами суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая при этом, что заявителем не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали заявленное ходатайство и доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО “Москапстрой“ (заказчик) и ООО “Мастерок“ (генподрядчик) заключен договор подряда N 41-ДЖПиЖФ от 23.12.2003 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Район “Ломоносовский“, кв. 15, корп. 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с инженерными системами здания, наружными инженерными сетями, мероприятиями по охране окружающей среды, подготовкой, благоустройством, освоением и озеленением территории названного объекта.

Генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора датой начала работ устанавливается дата передачи заказчиком площадки под строительство.

В соответствии с п. 2.3 договора продолжительность строительства объекта с учетом проведения испытательных, пуско-наладочных и других необходимых работ, перевода объекта на постоянное инженерное обеспечение от городских источников составляет 11 месяцев с момента передачи заказчиком площадки под строительство, но не позднее IV квартала 2004 года.

Согласно п. 2.4 договора датой ввода объекта является дата утверждения акта приемочной комиссии.

Судами установлено, что строительная площадка передана заказчиком генподрядчику по акту передачи, подписанному сторонами 02.02.2004, в связи с чем судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что строительство объекта должно быть завершено 31.12.2004.

Пунктом 10.6 договора за нарушение сроков строительства установлено право заказчика на взыскание с генподрядчика неустойки в размере 1/365 действующей на момент такого нарушения ставки рефинансирования ЦБ РФ от согласованной твердой договорной
цены строительства за каждый день просрочки.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) с учетом расчета изменения стоимости общая стоимость объекта составила 281795290 руб.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ и ввода объекта городского заказа в эксплуатацию.

Установив, что данное нарушение договора строительного подряда является существенным, суд правомерно признал требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, суд признал обоснованными также требования о взыскании неустойки, установленной п. 10.6 договора.

При этом судом признано правильным определение периода просрочки и размера подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено, что истцом по договору N 41-ДЖПиЖФ от 23.12.2003 перечислены ответчику в качестве аванса и оплаты выполненных работ денежные средства в размере 123691288 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в период действия договора ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 94791288 руб.

С учетом установленного, в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежат только выполненные работы, и условиями договора (п. 5.5), в связи с расторжением договора суд сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 28900000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на данную сумму.

Оценив представленные последним односторонние
акты за февраль - март 2005 года, суд установил, что они не могут служить доказательствами выполнения работ в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. ст. 450, 307, 309, 310, 331, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неполном исследовании судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование доказательств производится арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от
14.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50007/05-137-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.