Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2006, 20.07.2006 N КГ-А40/6295-06 по делу N А40-27410/05-78-54Б Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6295-0620 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей: Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от должника: ООО КБ “Содбизнесбанк“ (М. по дов. N 559 от 04.07.2006); от кредитора: ООО “Аграмант“ (представитель к участию в деле не допущен), рассмотрев 13 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Аграмант“ на определение от 23
января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 3 апреля 2006 года N 09АП-2010/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Разумовым И.В., Дегтяревой Н.В., Колыванцевым С.Е., по делу N А40-27410/05-78-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ “Содбизнесбанк“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Содбизнесбанк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

8 декабря 2005 года в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Аграмант“, полагая, что отказ конкурсного управляющего включить требования Общества в размере 6682933,38 руб. в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на несвоевременное обращение кредитора за установлением требований (после закрытия реестра) является незаконным, так как требования ООО “Аграмант“ подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года, своевременно предъявлены ликвидатору ООО КБ “Содбизнесбанк“ и установлены им в рамках предшествующей банкротству должника процедуры принудительной ликвидации ООО КБ “Содбизнесбанк“.

Определением от 23 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года N 09АП-2010/2006, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО “Аграмант“ на действия конкурсного управляющего ООО КБ “Содбизнесбанк“, признав их соответствующим требованиям статей 50.28 и 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

ООО “Аграмант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новое решение о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО КБ
“Содбизнесбанк“.

Заявитель не согласен с выводами суда о наличии специального порядка, установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ для предъявления кредиторами должника своих требований в рамках конкурсного производства, и считает, что повторное установление требований кредитора в процедуре конкурсного производства не требуется, если требования были ранее установлены ликвидатором банка-должника на основании вступившего в законную силу решения суда, включены в ликвидационный баланс, переданный впоследствии конкурсному управляющему. Заявитель ссылается на нормы пунктов 3 и 10 статьи 50.28 данного Закона, полагая, что кредитор имел право рассчитывать на то, что был включен в реестр требований кредиторов должника, так как конкурсный управляющий не направлял ему уведомления об исключении из реестра его ранее установленных требований. Также в жалобе указано на двойное, по мнению заявителя, толкование судом норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (статей 100 и 142) и на то, что суд неправильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего, которая являлась фактически требованием кредитора, рассматриваемым и устанавливаемым судом.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 13 июля 2006 года представитель ООО “Аграмант“ допущен не был в связи с истечением срока действия его доверенности N 3 от 20 января 2006 года, выданной сроком на пять месяцев (до 20 июня 2006 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ “Содбизнесбанк“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на осуществление процедуры конкурсного производства банка в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, согласно которым конкурсный управляющий вправе включать без письменного заявления кредитора только требования кредиторов первой и второй очереди на основании сведений, имеющихся в кредитной организации, требования кредиторов третьей очереди должны быть
предъявлены конкурсному управляющему письменно. Представитель должника ссылается на то, что нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего включать в реестр те требования, которые были установлены ликвидатором банка, в то же время в период установления требований ООО “Аграмант“ ликвидатором временная администрация не обладала по закону функциями по установлению требований кредиторов, поэтому ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 50.28 конкурсный управляющий считает ошибочными, а свои действия по установлению размера требований ООО “Аграмант“ и их учету за реестром требований кредиторов, своевременно заявивших свои требования, правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что у ООО “Аграмант“ имеется требование к ООО КБ “Содбизнесбанк“ в размере 6682933,38 руб., основанное на обязательстве банка вернуть клиенту остаток денежных средств со счета после расторжения договора банковского счета и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года по делу N А40-27436/04-46-274.

Данное требование было предъявлено кредитором в рамках осуществления в отношении банка процедуры принудительной ликвидации и установлено ликвидатором ООО КБ “Содбизнесбанк“ 23 августа 2004 года с отнесением к пятой очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города
Москвы от 23 июня 2005 года по делу N А40-27410/05-78-54“Б“ ООО КБ “Содбизнесбанк“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий приступил к формированию реестра требований кредиторов должника, опубликовав 2 июля 2005 года в “Российской газете“ сообщение о банкротстве ООО КБ “Содбизнесбанк“ и о порядке предъявления требований кредиторами: требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные в период деятельности ликвидатора, будут считаться установленными конкурсным управляющим и включены им в реестр требований кредиторов в неудовлетворенном ликвидатором размере, а требования кредиторов третьей очереди должны быть повторно предъявлены к банку и установлены конкурсным управляющим в общем порядке.

В данной публикации было указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 62 дней со дня первого опубликования сообщения о банкротстве - 2 сентября 2005 года.

Вместе с тем судом установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО “Аграмант“ предъявило свои требования конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов - 12 сентября 2005 года, в связи с чем конкурсным управляющим на основании норм пункта 5 статьи 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ данные требования были установлены, как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО КБ “Содбизнесбанк“, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ООО “Аграмант“ о том, что повторное предъявление его требований к конкурсному управляющему не требовалось, в связи с чем действия конкурсного управляющего по невключению требований ООО “Аграмант“ в реестр требований кредиторов должника являются незаконными, а выводы суда о наличии специального порядка предъявления требований - неправомерными, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно статье 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций), данный Закон применяется с особенностями, установленными ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Таким образом, в гражданском законодательстве, регулирующем материальные и процессуальные вопросы ликвидации юридических лиц, не способных удовлетворить требования своих кредиторов, предусмотрен приоритет специальных законов над общими, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанций правильно применены к спорным правоотношениям сторон нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Согласно норме подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 данного Федерального закона (с изменениями и дополнениями от 20 августа 2004 года, вступившими в законную силу с 26 ноября 2004 года) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, а не подпункт 7 пункта 1 статьи 50.21.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 50.21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам указанных статей Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и нормам статьи 50.30 требования
кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, должны быть предъявлены конкурсному управляющему в письменном виде в установленный им срок, который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Включение требований кредиторов без направления конкурсному управляющему письменного заявления допускается только в отношении требований первой и второй очереди удовлетворения (пункт 3 статьи 50.30), которые устанавливаются конкурсным управляющим на основании имеющихся в кредитной организации сведений, а также в отношении требований, предъявленных кредитором в период деятельности в кредитной организации временной администрации и рассмотренных (и установленных ею в порядке статьи 22.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“) либо не рассмотренных ею на день истечения ее полномочий (пункт 10 статьи 50.28).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ЦБ РФ от 29.09.2004 имеет N ОД-692, а не N ОД-6921.

Однако данные исключения из общего порядка установления требований кредиторов кредитной организации не распространяются на требования ООО “Аграмант“ к ООО КБ “Содбизнесбанк“, поскольку требования этого кредитора не относятся к требованиям первой и второй очереди, а также они не были рассмотрены и не могли быть рассмотрены временной администрацией банка в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона, так как данная норма вступила в законную силу с 26 ноября 2004 года (после прекращения деятельности временной администрации согласно Приказу Банка России от 29 сентября 2004 года N ОД-6921).

Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 20 августа 2004 года, вступившими в законную силу 26 ноября 2004 года и действующими на момент объявления ООО КБ “Содбизнесбанк“ несостоятельным) не предусмотрено положений (аналогичных нормам
пункта 10 статьи 50.28), обязывающих конкурсного управляющего учитывать в качестве установленных те требования кредиторов третьей очереди, которые были предъявлены ими ликвидатору и установлены ликвидатором (либо предъявлены, но не рассмотрены им).

Следовательно, общий порядок установления требований кредиторов (путем своевременного предъявления требований конкурсному управляющему в виде письменного заявления) распространяется не только на кредиторов, впервые предъявляющих свои требования кредитной организации в лице конкурсного управляющего, но и на кредиторов, ранее предъявлявших свои требования кредитной организации в лице ликвидатора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об особом порядке установления требований кредиторов, предусмотренном нормами специального Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также о том, что данный особый порядок не был соблюден ООО “Аграмант“, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены определения от 23 января 2006 года и постановления от 3 апреля 2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года N 09АП-2010/2006 по делу N А40-27410/05-78-54Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Аграмант“ - без удовлетворения.