Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2006 N КГ-А40/4826-06 по делу N А40-52572/05-53-436 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/4826-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Р. - доверенность б/номера от 30.09.2005; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 06.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый Дом МЛВЗ“ на решение от 16 ноября 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., и на постановление от 15 февраля 2006 года N 09АП-15669/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П.,
Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску ООО “М-Виником“ к ООО “Торговый Дом МЛВЗ“ о взыскании 1598458 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “М-Виником“ обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом МЛВЗ“ с иском о взыскании 1598458 рублей, составляющих основной долг за поставленный, но неоплаченный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу истец увеличил размер начисленных за период с 25.08. по 09.11.2005 процентов до суммы, равной 36501 рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1591220 рублей основного долга и 19456 руб. 10 коп. в виде расходов по оплате госпошлины. А в части взыскания 1000 руб. основного долга и неустойки (процентов) в виде 36501 руб. 63 коп. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 72 - 73).

В кассационной жалобе ООО “Торговый Дом МЛВЗ“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 420, 432, 433, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 8, 65, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом,
в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 12560 от 17.04.2005 и товарной накладной N МВ00012560 от 17.04.2005, а также по счету-фактуре N МВ00012560 от той же даты по доверенности без номера от 15.04.2005, выданной ответчиком гр. К., заявителем был получен у истца коньяк в количестве 11936 шт. на общую сумму 1591220 рублей. Поскольку данный товар не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено судом лишь частично, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 1591220 руб. долга, поскольку заявитель не оплатил за полученный товар, хотя и должен был это сделать в силу положений, закрепленных в ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом в решении был признан также незаключенным договор N 04/04-05/1 от 04.04.2005, так как стороны, его подписавшие, не достигли соглашения по всем существенным условиям названного выше соглашения, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о его незаключенности. При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ни одна из сторон по делу, хотя каждой из них и были представлены в дело отличные друг от
друга тексты одного и того же договора, не было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что он якобы суд поставил в известность об этом, и последний обязан был принять на этот счет соответствующее в таком случае решение в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешение вопроса о фальсификации доказательств регулируется особо процессуальным законом и к лицу, заявившему об этом, возможно в будущем применение негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда по мотивам жалобы заявителя не имеется, хотя об обратном и было указано последним.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 года по делу N А40-52572/05-53-436 и постановление N 09АП-15669/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Торговый Дом МЛВЗ“ - без удовлетворения.