Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2006 N КА-А41/6386-06 по делу N А41-К2-6172/06 Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6386-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Ц. - вед. спец юр. отдела, дов. от 11.01.06 N 03-32; от ответчика: С. - нач. юр. отдела, дов. от 10.01.06 N 510юр, рассмотрев 13.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха, заявителя, на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Балашиха
о взыскании штрафа к ООО “Балашихинский Водоканал“,

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки ООО “Балашихинский Водоканал“ Инспекцией ФНС России по г. Балашиха Московской области принято решение от 30.09.2005 N 11-21545 о привлечении налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, НДС, имущество, на землю, платы за пользование водными объектами, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неперечисление налога на доходы физических лиц, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 - 2004 гг., в общей сумме 1629632,69 руб.

Требованием от 30.09.2005 Инспекция предложила ООО “Балашихинский Водоканал“ уплатить штраф в срок до 05.10.2005.

В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принудительном взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль - 15728,82 руб.; НДС - 17295,88 руб.; на имущество - 451,11 руб.; земельного налога - 74613,46 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 341225,67 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 470675,98 руб., всего на сумму 919990,92 руб.

Решением суда от 17.04.2006 заявление удовлетворено частично.

С ООО “Балашихинский Водоканал“ взыскан штраф в размере 474701,48 руб.

В остальной части требований отказано.

Суд снизил санкции за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по земельному налогу до 100000 руб. в связи с затруднительным материальным положением Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявление удовлетворить полностью. Инспекция считает, что тяжелое финансовое положение не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

В заседании суда представитель Общества заявил
ходатайство о приобщении к материалам дела справки о финансово-экономических показателях по состоянию на 01.07.2006.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить справку к материалам дела.

Представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения исходя из несоразмерности санкций выявленному правонарушению и по основаниям, указанным в судебном акте.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность и законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Сделав вывод, не оспариваемый заявителем жалобы и Обществом, о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, вместе с тем, учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения, а также вредные общественно значимые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “Об основах налоговой службы РСФСР“ и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ и “О федеральных органах налоговой полиции“, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и
юридическим лицам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 114.

Пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду, помимо перечисленных в ней, принимать во внимание другие смягчающие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил по делу наличие обстоятельства, смягчающего ответственность.

Оснований для переоценки этого вывода, основанного на анализе фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Возможность отсрочки (рассрочки) платежей в данном деле не рассматривалась, поэтому соответствующий довод налогового органа в качестве основания для отмены решения суда кассационная инстанция не принимает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2006 по делу N А41-К2-6172/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.