Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2006 N КА-А40/6165-06 по делу N А40-1653/06-129-16 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6165-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО (Б. по дов. N 5 от 01.11.05); от ответчика: ИФНС (Ч. по дов. от 27.12.05 N 02-33/36637), рассмотрев 06.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве - на решение от 03.03.2006 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 11.05.2006 N 09АП-4293/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Сафроновой М.С, Голобородько В.Я., по делу N А40-1653/06-129-16 по заявлению ООО “ГлавАгроПродукт“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГлавАгроПродукт“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве от 22.11.2005 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 61/ad об отказе в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям за июль 2005 г. и об обязании Инспекции возместить заявителю путем возврата НДС в размере 7096406 руб., уплаченный поставщикам при экспорте товаров за июль 2005 г.

Решением от 03.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС за июль 2005 г.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением ст. ст. 164, 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении требований Обществу отказать.

От Общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал
доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Все доводы жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, были судебными инстанциями рассмотрены и получили правильную оценку.

Так, Инспекция ссылается на то, что в представленных платежных документах N 16998 от 03.02.2005 и N 16466 от 25.01.2005 в качестве банка плательщика указан “Banque de commerce et de Placements S.A.“, а в свифт-сообщении указан корсчет N 30114840400000070254, с которого поступали денежные средства, открытый ЗАО “Глобэксбанк“ в банке-нерезиденте (посреднике) “Дойче Банк Траст Компани Америкас“, перечисление денежных средств осуществлялось на счет заявителя N 40702840800740140080, что не предусмотрено контрактом и дополнениями к нему. В связи с этим Инспекция полагает, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции исходили из того, что подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо особых требований к оформлению выписки банка, а также платежных поручений и свифт-сообщений. Факт принадлежности заявителю счетов, указанных в представленных платежных документах, налоговым органом не оспаривается; помимо выписки, где указаны сумма и дата зачисления, а также наименование организации, заявителем представлены
свифт-сообщения, в которых указано, от кого зачислены денежные средства, сумма и дата платежа, платежные поручения, где указаны плательщик, получатель, номер контракта, сумма и дата платежа.

Исследовав данные документы в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом подтвержден факт поступления экспортной выручки по данному контракту. Кроме того, представленные в Инспекцию и материалы дела документы позволяют произвести полную идентификацию лица, осуществившего перевод, и установить основания платежа.

Суд также принял во внимание, что в ходе налоговой проверки Инспекцией получен ответ из банка, подтверждающий факт зачисления выручки на счет заявителя, что отражено в решении Инспекции (п. 5, стр. 11 решения, т. 1, л. д. 26), и правильно указал, что то обстоятельство, что счет N 40702840900740040080, указанный в контракте, отсутствует в представленных заявителем выписках, а также, что перечисление денежных средств происходило из банка, не указанного в контракте, не дает оснований для вывода о нарушении положений ст. 165 НК РФ, которыми не предусмотрены условия, при которых поступление экспортной выручки должно осуществляться непосредственно из банка и со счета, указанных инопокупателем в контракте, и на счет и в банк, которые указаны российским экспортером в контракте. Единственным требованием является подтверждение поступления экспортной выручки путем представления в налоговые органы банковской выписки, что в данном случае заявителем было исполнено в полном объеме.

Также отклонен судебными инстанциями довод Инспекции о том, что на ГТД N 10317060/040205/0001106 дата вывоза товара раньше, чем дата его выпуска, в связи с чем нельзя установить факт соблюдения налогоплательщиком требований пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. При этом судебные инстанции правильно учли письмо таможни,
разъясняющее, почему дата на отметке “Товар вывезен полностью“ позже даты на штампе “Выпуск разрешен“ (т. 6, л. д. 9).

Довод налогового органа о том, что контрактом и дополнением к нему не оговорено, что получателем товара является “ТАДХАМОЛ ИНТЕРНА ТИОНАЛ ИСЛАМИК БАНК САНА А ЙЕМЕН“, признан судебными инстанциями не основанным на действующем законодательстве.

Ссылка Инспекции на неправильное указание юридического адреса заявителя в агентском договоре N Ад-2/04 от 10.08.2004, заключенном с ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поэтому налоговые вычеты применены неправомерно, признана судом необоснованной.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное Инспекцией обстоятельство произошло вследствие технической ошибки в агентском договоре, что не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах, так как вычеты представляются налогоплательщику на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Правомерность применения заявителем вычетов по данному договору проверена судебными инстанциями и судом сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры составлены правильно, ИНН, юридический адрес, наименование и остальные обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, указаны правильно, в связи с чем утверждение Инспекции о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Также, исследовав и оценив представленные в дело доказательства оплаты по агентскому договору N АД-2/04 от 10.08.2004 - платежные поручения, акты и отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, суд пришел к выводу о доказанности заявителем фактической оплаты налога российскому поставщику.

Судом также установлено выполнение заявителем требований п. 4 ст. 168 НК РФ, согласно которому в расчетных документах, в том числе, в реестрах
чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст. ст. 164, 165, 172, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1653/06-129-16 и постановление от 11.05.2006 N 09АП-4293/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 14.06.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.