Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2006, 17.07.2006 N КА-А40/6282-06 по делу N А40-80086/05-79-589 За невыполнение должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, виновные должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6282-0617 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России N 5 по г. Москве (С. по доверенности N 115 от 27.10.2005), рассмотрев 10 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 5 по г. Москве - на решение от
02 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40-80086/05-79-589 по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным постановления о наложении штрафа к ОССП по ЮАО ГУ МЮ, судебному приставу-исполнителю Г., третье лицо: ООО “ЭР.Роджер+Компания“,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Г. от 21 ноября 2005 года N 64/13236/201-05 о наложении штрафа в размере 2000 рублей на должностное лицо - руководителя ИФНС России N 5 по г. Москве А., за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО “ЭР.Роджер+Компания“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно.

Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении от 21 ноября 2005 года в качестве должника указана ИМНС России N 5 по ЦАО г. Москвы, а штраф налагается на руководителя ИФНС России N 5 по г. Москве. Кроме того, ИМНС России N 5 по ЦАО г. Москвы реорганизована 23 декабря 2004 года, тем самым название реорганизованного органа поменялось на ИФНС России N 5 по г. Москве.

Однако судебным приставом исполнителем не была произведена замена стороны в исполнительном производстве, хотя на него такая обязанность возложена действующим законодательством.

Поэтому заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по незамене стороны является незаконным, и именно его бездействие послужило основанием для невозмещения НДС.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г.
Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО “ЭР.Роджер+Компания“, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 87 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ за невыполнение должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление.

Оспариваемым постановлением на основании статьи 87 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ на должностное лицо - руководителя ИФНС России N 5 по г. Москве А. наложен штраф в размере 2000 рублей за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 64/13236/201-05, возбужденному на основании исполнительного листа N 429167 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-7304/04-112-90.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 2000 рублей принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства - ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

При этом суд правильно исходил из того, что руководителю ИФНС России N 5 по г. Москве А. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования, которые не были исполнены.

ИФНС России N 5 по г. Москве не пояснила причины, по которым ее руководитель не исполнял требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконными решений должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что наложение штрафа на руководителя ИФНС России N 5 по г. Москве не может нарушать каких-либо прав и законных интересов самого налогового органа, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя его прав либо интересов не затрагивает.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена ИМНС России N 5 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 5 по г. Москве, несостоятельны.

Данный факт не освобождает ИФНС России N 5 по г. Москве от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2006 года по делу N А40-80086/05-79-589 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.