Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2006 N КА-А40/6254-06 по делу N А40-64576/05-140-428 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы переводы свифт-сообщений и международных товарно-транспортных документов, а также документы, ссылки на которые имеются в платежных документах, счетах-фактурах, и документы, свидетельствующие об оприходовании товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6254-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - дов. N 9 от 12.04.06; от ответчика: Ч. - гл. специалист, дов. N 05/44 от 10.01.06, рассмотрев 10.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве, ответчика, на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 03.04.2006 N 09АП-2270/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО “Автокомбинат N 25“ о признании решения недействительным, обязании возместить НДС к ИФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 16/865. На Инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО “Автокомбинат N 25“ (далее - Общество) в форме зачета НДС за март 2005 года в размере 81463 руб.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Ссылаясь на непредставление для проверки предусмотренных договором на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.01.2003 N 03/04 с ЗАО “РИТА“ транспортных заказов, русскоязычных переводов свифт-сообщений и международных товарно-транспортных документов, документов, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях и счетах-фактурах, документов, на основании которых товар принимается к бухгалтерскому учету, а также на представление выписок банка, не содержащих информации, от кого, за что и по какому договору поступают денежные средства, на невозможность проведения встречных налоговых проверок ООО “Аргон-КР“, ООО “Ромтекс Лит“ в связи с их отсутствием по юридическим адресам, налоговый орган считает необоснованным применение как налоговой ставки 0% по отдельной налоговой декларации по ставке 0% за март 2005 г., так и налоговых вычетов в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя
Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил следующее.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Оценив доводы принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения налогового органа N 16/685 от 20.07.2005, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операции при реализации услуг за март 2005 г. в сумме 937682 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 81463 руб., суды признали их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, поскольку: налогоплательщик к проверке представил вместо транспортных заказов, форма которых договором с заказчиком услуг не предусмотрена, гарантийные письма; выписки банка соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ от 05.12.2002 N 205-П); налоговый орган не запросил у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ переводы свифт-сообщений и международных товарно-транспортных документов, а также документы, ссылки на которые имеются в платежных документах, счетах-фактурах, и документы, свидетельствующие об оприходовании товаров (работ, услуг).

Отвергая довод налогового органа
о невозможности принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не находящимся по юридическим адресам, суды сослались на объяснения заявителя, согласно которым в спорных счетах-фактурах указаны адреса фактического местонахождения поставщиков, а также исходили из того, что заявитель произвел оплату спорных счетов-фактур.

Таким образом, суды оценивали в данном деле лишь доводы решения налогового органа.

В то же время, признавая за Обществом право на возмещение НДС в заявленной сумме, суды не указали, какими документами подтверждается правомерность применения “нулевой“ ставки НДС и налоговых вычетов.

Хотя вывод суда о том, что представление переводов свифт-сообщений и иных документов, составленных на иностранном языке, связано с получением от налогового органа соответствующего требования, является правильным, суды, давая оценку правомерности решения Инспекции, не учли, что налоговый орган, по существу, не рассматривал представленные Обществом без русскоязычного перевода документы, и сами не оценили их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Между тем имеющиеся в деле товаросопроводительные документы и свифт-сообщения представлены налогоплательщиком без перевода на русский язык.

Выяснив, что налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), а также счета и иные документы, по которым производилась оплата, суды вместе с тем не установили, какими документами подтверждается оприходование товаров (работ, услуг), как соотносятся счета, счета-фактуры, платежные документы, хотя вторым требованием налогоплательщика по данному делу было обязание налогового органа возместить спорную сумму.

Согласно пункту 4
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом. Аналогичные сведения должны быть указаны и в постановлении апелляционной инстанции (подпункт 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах не содержится ссылок ни на договоры, по которым приобретались материальные ресурсы (работы, услуги), ни на выставленные продавцами счета-фактуры, ни на платежные документы, подтверждающие оплату материальных ресурсов (работ, услуг) на внутреннем рынке, оприходование ТМЦ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, затребовать от заявителя объяснения по представленным доказательствам: к каким перевозкам какие из документов относятся, по каким критериям они сопоставляются, запросить русскоязычные переводы названных документов, а также документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), оценить все доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ. По результатам проверки принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2006 по делу N А40-64576/05-140-428 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.04.2006 N 09АП-2770/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.