Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, 16.10.2006 N 09АП-13361/2006-ГК по делу N А40-15348/06-137-161 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2006 г. Дело N 09АП-13361/2006-ГК16 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “Бриг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-15348/06-137-161, принятое судьей Л., по иску ЗАО “ЛОреаль“ к ООО “ТД “Бриг“ о взыскании 8155409 руб. 33 коп., при участии: от истца
- П., от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЛОреаль“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ТД “Бриг“ о взыскании основного долга за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 6113 от 01 марта 2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2005 по 17.03.2006 в размере 349290 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец поставил товар на сумму 7806119 руб. 33 коп., товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в результате задолженность составила сумму 7806119 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что задолженность по договору подтверждена товарно-транспортной накладной N 80160619 от 23.09.2005. В установленный срок оплата поставленного товара не произведена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 52277 руб. 02 коп.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N 80160619 от 23.09.2005, товар по спорной накладной был получен неуполномоченным лицом, в связи с чем необоснованно не применил статьи 183 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что судом была дана неверная оценка переписке сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного
разбирательства, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.10.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным, поскольку ответчиком товар был получен, факт поставки по спорной накладной доказан, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-15348/06-137-161 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки парфюмерно-косметической продукции N 6113 от 23.09.2005. Истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 7806119 руб. 33 коп. Ответчик товар не оплатил, доказательств оплаты товара не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал вопрос о поставке товара и пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара ЗАО “ЛОреаль“ в адрес ООО “ТД “Бриг“ подтвержден товарно-транспортной накладной N 80160619 от 23.09.2005, подписанной водителем-экспедитором Щ., действующим по доверенности N 1006/6 от 23.09.2005 и грузополучателем М. с проставлением печати ООО “ТД “Бриг“ (том 1, л.д. 31 - 42, 102).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в списках работников ООО “ТД “Бриг“ в период с 2004
года сотрудника по фамилии М. не числится (справка от 02.06.2006 - том 1, л.д. 66), несостоятельна, поскольку в ранних и поздних товарно-транспортных накладных спорной поставки, которые признал ответчик, указана именно эта фамилия, сотрудника ООО “ТД “Бриг“ (л.д. 104 - 111, 117).

Арбитражным судом г. Москвы дана надлежащая оценка поставкам по товарно-транспортным накладным N 80157383 от 15.09.2005 и N 80162476 от 29.09.2005, принятым М. и оплаченным ответчиком (том ***, л.д. 113, 115, 119). Вывод суда о получении товара уполномоченным лицом от имени ООО “ТД “Бриг“ М., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. У апелляционного суда нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на неполучение товара не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, по этим же основаниям необоснованным является требование ответчика о применении статей 183 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, подав апелляционную жалобу, ответчик так и не представил доказательств оплаты товара в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя о неправильной оценке Арбитражным судом г. Москвы переписки между сторонами, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была направлена претензия ответчику от 17.11.2005 о погашении задолженности, ответчик письмами выражал готовность погасить задолженность, предлагал график ее погашения (том 1, л.д. 120 - 122). Более того, письмом N 82 от 19.04.2006 просил истца рассмотреть вопрос о возможности возврата товара в счет погашения имеющийся задолженности (том 1, л.д. 123).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данная переписка не имеет отношения к поставке товара по спорной накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-15348/06-137-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ТД “Бриг“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25138 (двадцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 51 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.