Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2006, 07.07.2006 N КА-А41/6209-06 по делу N А41-К2-22960/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела установлено, что в представленном налогоплательщиком счете-фактуре отсутствовал номер расчетно-платежного документа, притом что таковой имел место, а дата документа не соответствовала фактической.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6209-067 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006.

Полный текст изготовлен 07.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Сорекс Групп“ (не явился); от ответчика: ИФНС России по г. Сергиев Посад (П. - вед. спец юр. отдела, дов. от 30.12.05 N 01-19/21346), рассмотрев 06.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сорекс Групп“, заявителя, на решение от 21.02.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое
судьей Гапеевой Р.А., по иску (заявлению) ООО “Сорекс Групп“ о признании решения недействительным к ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2006 отказано в удовлетворении требования ООО “Сорекс Групп“ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 46 от 26.09.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке за 1 квартал 2005 г., в сумме 2876675 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Сорекс Групп“ (далее - Общество) просит судебный акт отменить, ссылаясь на необеспечение налоговым органом возможности внесения исправлений в счет-фактуру, вину поставщика, допустившего эти нарушения, и наличие исправленного счета-фактуры.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель Инспекции в заявлении суда возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. Обществом заявлен к уменьшению НДС в сумме 2876675 руб.

При этом в обоснование налогового вычета на сумму 3050847 руб. 00 коп. Обществом представлен счет-фактура N 2 от 21.02.05 на сумму 2950660 руб. (в т.ч. НДС 450092438 руб.), выставленный поставщиком ООО “Альпина“, платежные поручения N 3 и N 4 от 17.02.05.

Решением N 46 от 26.09.05 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду (далее - Инспекция) в возмещении НДС отказано в связи с нарушением порядка учета НДС по счету-фактуре, в котором указана не соответствующая действительности
дата платежа и не указан номер платежно-расчетного документа, а также в связи с наличием сведений о том, что средства в виде займа на расчетный счет заявителя не поступали.

Не согласившись в решением, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения незаконным, суд руководствовался положениями ст. ст. 171, 172, 169, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ, является не ошибкой в заполнении документов или противоречием между сведениями, а неисполнением требований налогового законодательства, в связи с чем дефектный счет-фактура не может служить основанием для налогового вычета.

Выводы суда правильны.

В Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре,
сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном счете-фактуре отсутствовал номер расчетно-платежного документа, притом что таковой имел место, а дата документа не соответствовала фактической.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в возмещении заявленной суммы.

Наличие полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

При этом, поскольку обязательные к заполнению реквизиты счета-фактуры известны налогоплательщику, так как установлены законом, и именно он уменьшает подлежащую уплате сумму налога на налоговый вычет, ссылка на отсутствие вины в неправильном заполнении счета-фактуры и неистребование налоговым органом полноценного счета-фактуры не является основанием для вывода о незаконности решения налогового органа.

Поскольку Обществом заявлено требование о признании решения Инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из документов, которые на момент его вынесения были представлены Обществом в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Представленный Обществом в суд счет-фактура, в который внесены рукописные дополнения и исправления, не может свидетельствовать о незаконности решения Инспекции на дату его принятия, так как дата внесения исправлений и дополнений не указана, и получены они после вынесения оспариваемого решения.

Отказ в признании правомерности вычетов сумм налога на добавленную стоимость не лишает Общество права на повторное
представление в Инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22960/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сорекс Групп“ - без удовлетворения.