Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2006 N КА-А40/6131-06 по делу N А40-2303/06-94-22 Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6131-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...изготовлен 06 июля 2006 года“.

Полный текст постановления изготовлен 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: Ж. - доверенность от 24.11.05 N 03-27/4945, рассмотрев 05 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мордовской таможни на решение от 13.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ерохиным А.П., по
иску (заявлению) ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным постановления к Мордовской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Мордовской таможни от 07.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-134/2005 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 заявление ОАО “РЖД“ удовлетворено. Суд посчитал, что не доказан вывод Мордовской таможни о допущении заявителем правонарушения в виде уничтожения, удаления, изменения либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом (Смоленской таможней), без разрешения таможенного органа, а равно повреждения либо утраты таких средств идентификации, поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия Минской таможней средств идентификации грузоотправителя.

Законность и обоснованность судебного акта по данному делу в апелляционном порядке не проверялись.

На решение арбитражного суда первой инстанции подана кассационная жалоба Мордовской таможней, в которой указывается на то, что арбитражным судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, однако в связи с неправильным применением норм материального права утраченная пломба не была отнесена арбитражным судом к средствам идентификации Смоленского таможенного органа. Мордовская таможня просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Мордовской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО “РЖД“ не явились, данные о надлежащем извещении названных юридических лиц имеются.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ, оценивая доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,
что решение арбитражного суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения.

Арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, признал установленным, что 18.11.2005 на станции Рузаевка Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ в составе поезда N 2280 прибыл вагон N 21535711, который следовал транзитом по территории Российской Федерации под таможенным контролем из Литвы в Казахстан с грузом по железнодорожной накладной N 258583.

При осмотре поезда приемщиками поездов было обнаружено, что пломба (Аквума 2 Шештокай ЛГ), указанная отправителем в железнодорожной накладной, отсутствует.

По факту утраты пломбы составлен был соответствующий акт и таможенный орган возбудил дело о таможенном правонарушении N 10403000-134/2005 и оформил протокол. Поскольку в действиях ОАО “РЖД“, по мнению таможни, имелись признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 КоАП РФ, ОАО “РЖД“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, с наложением взыскания в размере 20000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Мордовской таможней без должного обоснования утерянная пломба была принята в качестве средства идентификации российского таможенного органа при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации в зоне действия Смоленской таможни, поскольку судом не принято в качестве доказательства принятия Минской таможней пломб отправителя в качестве средства идентификации.

В соответствии с Соглашением от 22 января 1998 г. “О единых условиях транзита через территорию государств - участников Таможенного союза“, подписанным Республиками Беларусь, Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией, его участники приняли обязательство взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля за транзитными товарами.

Вывод суда об отсутствии доказательств принятия Минской таможней средств идентификации отправителя не соответствует имеющимся
в деле доказательствам. Так, как видно из ДКД N 40601/151155033030, оформленной Минской таможней, в графе “Средства идентификации“ было указано, что средства идентификации применяются согласно ТТД, что свидетельствует о том, что Минской таможней приняты средства идентификации отправителя.

С учетом изложенного, а также требований Соглашения у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Правовая квалификация таможенного правонарушения, допущенного ОАО “РЖД“, дана Мордовской таможней правильная и определена ею мера ответственности в пределах санкции, установленной статьей 16.11 КоАП РФ.

Устранение ошибки, допущенной арбитражным судом, не требует дополнительного исследования обстоятельств по спору, и она может быть устранена путем отмены судебного акта суда первой инстанции с принятием нового решения кассационным судом в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 по делу N А40-2303/06-94-22 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 07.12.05 N 10403000-134/2005 отказать.