Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2006 N КА-А40/5928-06 по делу N А40-69371/05-140-475 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 г. Дело N КА-А40/5928-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО (не явился); от ответчика: ИФНС (З. по дов. N 05юр-26 от 11.04.06), рассмотрев 29.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “НПО “Информатика“ - на решение от 20.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 28.03.2006 N
09АП-2082/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С, Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-69371/05-140-475 по заявлению ООО “НПО “Информатика“ о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО “НПО “Информатика“ (далее - Общество) отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.07.05 N 16/61 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10520 руб., обязании уплатить НДС в сумме 52600 руб. и пени в сумме 2484 руб., а также внести необходимые исправления в бухучет.

При этом судебные инстанции исходили из того, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса). К таким документам относятся истребованные Инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений Общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Поскольку Обществом не представлены к камеральной проверке истребованные Инспекцией документы, налоговым органом сделан правомерный вывод о неподтверждении Обществом правомерности применения налоговых вычетов, в связи с чем решение Инспекции о доначислении НДС, начислении пени, взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также об обязании Общества внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет является правомерным.

В кассационной
жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 108, 101, 122 Кодекса) и без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.01 N 130-О, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка в жалобе на нарушение Инспекцией ст. ст. 101, 108 Кодекса отклоняется.

В соответствии со статьей 88 камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Кодексом не предусмотрено составление акта по итогам камеральной налоговой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и
результаты их проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 N 130-О, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности производства по делам о налоговых правонарушениях, выявляемых по различным видам мероприятий налогового контроля, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание налоговым органом.

Кроме того, налогоплательщик имеет возможность представлять свои возражения непосредственно соответствующему государственному органу на стадии досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган обязан руководствоваться нормами, регулирующими оформление результатов того или иного мероприятия налогового контроля и особенности ведения производства по делу о налоговом правонарушении, а при представлении налогоплательщиком доводов и возражений учесть их при вынесении решения.

При этом из правового регулирования производства по делу о налоговом правонарушении, выявленном по результатам камеральной проверки, не следует обязанность налогового органа по предложению налогоплательщику представить свои возражения и объяснения по выводам должностного лица, проводившего проверку, о ее результатах.

Вместе с тем возражения Общества по установленным нарушениям, представленные им в ходе рассмотрения дела, проверены судебными инстанциями и признаны не опровергающими выводы Инспекции.

Кроме того, в кассационной жалобе Обществом не оспариваются выводы судебных инстанций о правомерности доначисления налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом установлено,
что в рассматриваемом случае имела место неполная уплата налога, доначисление налога и начисление штрафа по размеру Обществом не оспаривались, являются обоснованными выводы суда о том, что Инспекция обоснованно применила к Обществу налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69371/05-143-475 и постановление от 28.03.2006 N 09АП-2082/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “НПО “Информатика“ - без удовлетворения.