Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2006 N КА-А40/6155-06 по делу N А40-64207/05-111-570 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6155-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:, председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 16.01.2006, Т. - дов. от 01.11.2005, В. - дов. от 05.11.2005; от ответчика: Л. - дов. от 03.07.06 N 15/38850, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 29.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 03.04.2006 N 09АП-400/2006-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО “Черметинвест“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2006, удовлетворено заявленное требование Закрытого акционерного общества “Черметинвест“ к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2005 N 09-58-157 об отказе в возмещении НДС и обязании возместить (путем возврата) НДС в сумме 7946281 руб., ссылаясь на ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют доводы решения Инспекции, не содержат оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили требования налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что ЗАО “Черметинвест“ представило в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 28 по г. Москве вынесено решение от 20.09.2005 N 09-58-157, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к обороту по реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 50028494 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7946281 руб., налоговым органом также доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 9005129 руб. Кроме того, ЗАО “Черметинвест“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1801026 руб.

Заявитель по контрактам от 22.12.2004 N 0244883, от 18.01.2005 N 0250385, заключенным с Республиканским унитарным предприятием “Белорусский металлургический завод“, осуществлял поставку товара - лома черных металлов, а также чугун передельный для использования в собственном производстве и представил в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией договоры (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны с отметкой налогового органа другой Стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Факт экспорта товара по контракту от 22.12.2004 N 0244883 подтвержден представленными в налоговый орган и материалы дела железнодорожными накладными, выписками банка о поступлении выручки на счет заявителя в российском банке, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Беларусь о его ввозе.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг),
их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

То обстоятельство, что заявителем к проверке не представлено приложение к контракту от 22.12.2004 N 0244883 о согласованных объемах поставки, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку объем поставки можно установить на основании товаросопроводительных документов, выставленных налогоплательщиком счетов-фактур, в которых указывается фактическое количество поставляемого металлолома.

Указание Инспекции на то, что согласно представленному переводу свифт-сообщений выручка поступает со счета Белорусского сталелитейного завода имени Ж. Жлобина, тогда как покупателем по контракту N 0244883 от 22.12.2004 является РУП “Белорусский металлургический завод“, не является основанием для отмены судебных актов, т.к. для подтверждения факта поступления валютной выручки на общую сумму 921450,81 долл. США представлены выписки банка от 18.04.2005 на сумму 31185,82 долл. США, от 25.04.2005 на сумму 254840 долл. США, от 03.05.2005 на сумму 112599,07 долл. США, от 05.2005 на сумму 275117,57 долл. США, от 12.05.2005 на сумму 247707,43 долл. США.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО “Юридический центр “Бизнес и право“ о том, что переводчиком С. допущена ошибка при переводе наименования плательщика, а недополучение выручки в сумме 245 долларов США обусловлено взиманием комиссионных иностранными банками-комиссионерами (т. 1).

Довод налогового органа о том, что размер поступившей ЗАО “Черметинвест“ выручки не соответствует сумме контракта и стоимости отгруженного в адрес РУП “Белорусский металлургический завод“, является необоснованным, т.к. в свифт-сообщениях указаны номер и дата контракта с инопокупателем, что позволяет идентифицировать выручку, как полученную по контракту от 22.12.2004 N 0244883.

Довод налогового органа
о том, что регистрационные номера третьих экземпляров заявлений о ввозе товаров на бумажном носителе не соответствуют регистрационным номерам, сведения о которых получены в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь, является необоснованным, поскольку несоответствие в данных о регистрации заявлений не связано с недостоверностью самих заявлений и устранено налоговым органом путем перерегистрации заявлений. При этом отсутствие сведений о регистрации остальных заявлений в электронной базе данных, которую ведут налоговые органы, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов при наличии самих заявлений и отсутствии заявления о фальсификации этих заявлений.

Довод налогового органа о том, что в представленных к проверке заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов дата отметки о регистрации заявления в налоговом органе по месту постановки на учет РУП “Белорусский металлургический завод“ раньше даты проставления ИФНС России N 10 по г. Москве отметки на счетах-фактурах, выставленных ЗАО “Черметинвест“, не является основанием для отмены судебных актов, т.к. спорные заявления на основании обращения РУП “Белорусский металлургический завод“ были перерегистрированы налоговым органом в связи с допущенной ошибкой (т. 1, л. д. 110 - 134).

Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены железнодорожные накладные одновременно с представлением налоговой декларации за май 2005 года, является необоснованным, т.к. заявитель представил налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры в качестве товаросопроводительного документа, а также железнодорожные накладные.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО “Инс-Сервис“, продавцами - ОАО “Подъем“, ОАО “Вторметинвест“, ЗАО ТПК “Метлайн“, ООО “Март-Т“, в качестве грузополучателя значится РУП “БМЗ“, не может служить
основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, грузополучатель может не совпадать с покупателем товара, что не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ и не опровергает факт приобретения товара в дальнейшем поставленного на экспорт.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях N 54 от 03.05.2005, N 47 от 04.05.2005, N 57 от 05.05.2005, N 61 от 13.05.2005, N 51 от 17.05.2005, N 139 от 18.05.2005, N 138 от 18.05.2005, N 58 от 24.05.2005, N 67 от 27.05.2005, N 62 от 30.05.2005 на общую сумму 17410000 руб. не указаны реквизиты счетов-фактур, в связи с чем невозможно установить факт оплаты товара, необоснован.

Так, представленные заявителем платежные поручения N 54 от 03.05.2005, N 47 от 04.05.2005, N 57 от 05.05.2005, N 61 от 13.05.2005, N 51 от 17.05.2005, N 139 от 18.05.2005, N 138 от 18.05.2005, N 58 от 24.05.2005, N 67 от 27.05.2005, N 62 от 30.05.2005 оформлены в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002, с указанием номера договора и размера уплаченной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежные поручения предъявлялись налогоплательщиком при применении вычета по другим налоговым периодам и другим счетам-фактурам, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ОАО “Металлургическая компания“, продавцами - ООО “Инс-Сервис“ и ООО “ТД “Троица“, в качестве грузополучателя значится РУП “БМЗ“, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Является несостоятельным довод Инспекции о том, что поставщик заявителя - ОАО “Металлургическая компания“ за 4
квартал 2004 года представил “нулевую отчетность“, поскольку из представленного в материалы дела письма ИФНС России N 43 г. Москвы от 18.10.2005 N ВП 02-02/785 (т. 3, л. д. 41) следует, что поставщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Указание на то, что среднесписочная численность организации-поставщика 1 человек и основные фонды отсутствуют, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку поставщик не производил, а закупал лом.

Уплата налога поставщикам осуществлена заявителем частично за счет средств, поступивших в связи с продажей векселей по договору N К-В2827/2005 от 12.05.2005 с ЗАО “ТД “Элит“, а также за счет кредитов банка, которые погашались за счет выручки по хозяйственным договорам и экспортной выручки.

Данные векселя являются векселями третьего лица - ОАО “Межрегиональный вексельный центр“ и получены заявителем от ОАО “Северсталь“ в качестве оплаты за поставленный истцом лом металла по договору.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о погашении полученного у ОАО АКБ “Лесбанк“ кредита.

Не подтвержден материалами дела и вывод налогового органа о нерентабельной хозяйственной деятельности заявителя, поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации товара на экспорт больше, чем размер затрат, понесенных им на приобретение этого товара, в связи с чем заявителем получена прибыль от реализации товара по экспортным контрактам. Кроме того, довод жалобы Инспекции о нерентабельной хозяйственной деятельности, об убыточности заключенных налогоплательщиком сделок основан на предположениях налогового органа о том, что такие сделки изначально направлены на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2005 по делу N А40-64207/05-111-570 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.04.2006 Девятого арбитражного
апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.