Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2006 N КГ-А40/5850-06 по делу N А40-80200/05-46-610 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5850-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: Г. - доверенность от 20 апреля 2006 г., рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2006 г. кассационную жалобу ответчика - ЗАО “ПСК “Генподряд К“ - на решение от 28 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Стрижовой Н.М., по делу N А40-80200/05-46-610 по иску ООО “Стройтекмаш-2000“ о взыскании 2640022 руб. 11 коп. к ЗАО “ПСК “Генподряд К“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройтекмаш-2000“ (далее - ООО “Стройтекмаш-2000“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ПСК “Генподряд К“ (далее - ЗАО “ПСК “Генподряд К“) о взыскании задолженности за отделочные работы в сумме 2640022 руб. 11 коп. по договору от 24 марта 2004 г. N П-477.

Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 322, 363, 420, 425, 478, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора подряда по оплате комплекса отделочных работ на объекте “Куркино“, мкр. 12, корпус 6, этажи 11, 12, 13, 17, 18, технический этаж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекают из условий договора и обоснованы представленными доказательствами.

В порядке апелляции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО “ПСК “Генподряд К“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки акту сверки от 23 декабря 2005 г., подтверждающему взаиморасчеты между сторонами в сумме 756989 руб. 34 коп., а также представил дополнительные доказательства, которые не могли быть ранее представлены, в связи с
пожаром в здании предприятия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность заказчика по своевременному внесению платы за выполненные работы, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором строительного подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором строительного подряда от 24 марта 2004 г. N П-477.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора ООО “Стройтекмаш-2000“ (подрядчик) принял на себя обязательство на выполнение комплекса отделочных работ на объекте “Куркино“, мкр. 12, корпус 6, этажи 11, 12, 13, 17, 18, технический этаж.

Судом установлено, что в нарушение условий договора строительного подряда и требований закона ЗАО “ПСК “Генподряд К“ (генподрядчик и заказчик) не выполнял обязанности по оплате выполненных подрядчиком отделочных работ в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2640022 руб. 11 коп.

С учетом установленного и в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга, так как они обоснованы представленными доказательствами и вытекают из условий договора. Ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, а обжалуемый судебный
акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Дополнительные документы, представленные ЗАО “ПСК “Генподряд К“ вместе с материалами кассационной жалобы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кассационный суд не вправе давать им оценку. Поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде, Федеральный арбитражный суд Московского округа не вправе исследовать представленные ответчиком доказательства.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. по делу N А40-80200/05-46-610 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.