Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2006 N КА-А41/5116-06 по делу N А41-К2-19113/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, т.к. налоговым органом был нарушен установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5116-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Зарубиной Е.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: О. - паспорт, дов. от 11.08.05; от ответчика: С. - дов. от 10.01.06, удостоверение N 014280, рассмотрев 28 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение от 11 ноября 2006 года Арбитражного
суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 26 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6“ о признании недействительным решения от 9 декабря 2004 года N 4543 к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 09.12.2004 N 4543 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 5646 по состоянию на 14 октября 2004 года (л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекцией был нарушен установленный ст. ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, так как рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа не предусматривает оценку требования Инспекции, на основании которого оспариваемое решение вынесено, и противоречит статьям 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение налогового органа о взыскании денежных средств и требование об уплате налога
оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, решение принято в рамках 60-дневного срока, содержит все необходимые реквизиты; мелкие нарушения, допущенные при вынесении требования об уплате налога, на которые ссылается налогоплательщик (ст. ст. 69, 70 НК РФ), носят формальный характер и не влияют на факт неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыв вручен представителю Инспекции, с учетом отсутствия возражений от Инспекции отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 5646 об уплате налога по состоянию на 14 октября 2004 г., в соответствии с которым ему было предложено уплатить спорную сумму.

В связи с невыполнением предприятием в добровольном порядке указанного требования налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая, что названное требование вынесено Инспекцией с нарушением статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа не направлялось в адрес предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа принято в связи с невыполнением в добровольном порядке налогоплательщиком требования N 5646 налога об уплате по состоянию на 14 октября 2004 года, судами первой и апелляционной инстанций правомерно дана оценка указанному требованию. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То
есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должны быть указаны дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что указанные нарушения являются “мелкими“ и “носят формальный характер“ (л. д. 80), не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии требования положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем последнее не может являться основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого решения налогового органа, что нарушает установленное подп.
9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение налогоплательщиком вышеназванных копий ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2005 года по делу N А41-К2-19113/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.