Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2006 N КА-А41/5704-06 по делу N А41-К2-19928/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и его возмещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5704-06“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26.06.2006.

Полный текст изготовлен 27.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: ЗАО “СПП Союз“ (Я. - ю/к, дов. от 01.11.05); от ответчика: МРИ ФНС N 6 по МО (Р. - вед. спец. юр. отдела, дов. от 13.01.06 N 07-02/0011@), рассмотрев 26.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области, ответчика, на решение от 14.03.2006 Арбитражного суда
Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ЗАО СПТП “Союз“ о признании решения недействительным, возмещении НДС к МРИ ФНС России N 6 по МО,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СПТП “Союз“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области от 25.07.2004 N 328 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить НДС в сумме 452329 руб.

Решением суда от 14.03.2006 заявление удовлетворено, как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подтвержденное надлежащими доказательствами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения суда и отказе заявителю в удовлетворении требований.

Инспекция полагает, что при реализации товаров на экспорт и оформлении документов по сделке Обществом нарушены требования ст. ст. 151, 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса.

В отзыве, представленном в судебное заседание, Общество просит решение оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1 -
6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что Общество в рамках внешнеторгового контракта N 123 от 04.11.2002 с ООО “Ресайл“ (Украина) реализовало на экспорт товар (авиационные двигатели гражданского назначения), приобретенный у ООО “Русьстрой“, что подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД, товаросопроводительными и транспортными документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов, договором купли-продажи товара у ООО “Русьстрой“, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом приема-передачи двигателей, получило выручку от иностранного покупателя.

Примененные заявителем налоговые вычеты документально обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что: уточненная налоговая декларация за январь 2003 года, в которой заявлено право на возмещение спорной суммы, представлена на бланке, утвержденном Приказом МНС РФ от 26.12.01, который утратил силу в связи с принятием Приказа МНС РФ от 20.01.02; не подтверждена уплата НДС российскими поставщиками товара; в документах просматриваются признаки “схемы“ неправомерного возмещения налога из бюджета, поскольку имела место многоступенчатая перекупка товара, способствующая росту “входного“ НДС, произведен экспорт нетипичного для заявителя товара, и заявитель оплатил товар российскому партнеру после поступления на его счет валютной выручки от иностранного партнера; ООО “Русьстрой“ реализовало продукцию, полученную от ООО “Вестком“, на основании договора комиссии; заявитель также является комиссионером и права на возмещение НДС в связи с этим не имеет; не подтверждено поступление на расчетный счет перепродавца экспортной выручки; выявлены расхождения в сумме экспортной выручки, заявленной в декларации и
отраженной в представленных документах, поскольку в счете-фактуре, выставленном заявителем иностранному покупателю, выделен НДС по налоговой ставке 20%; в товарно-транспортной накладной не указано место и дата ее составления, вид транспортного средства, осуществившего перевозку груза через таможенную границу РФ, и его государственный регистрационный номер, - явившиеся поводом к отказу в возмещении налога в оспариваемом решении, были предметом оценки суда при разрешении спора.

Суд дал оценку каждому доказательству в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от формы представленной в налоговый орган декларации, от количества перепродаж товара на российском рынке; купля-продажа авиационных двигателей не запрещена законом, и у заявителя имеется заключение о том, что двигатели не относятся к продукции военного назначения; товар приобретен на основании договора купли-продажи, а не договора комиссии; поступление выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается выпиской банка, и налоговым органом не представлено правового обоснования довода о том, что она должны была поступить на счет перепродавца; ошибочное указание в счете-фактуре, выставленном иностранному покупателю, НДС при доказанности экспорта не является основанием к отказу в налоговых вычетах сумм НДС, уплаченных продавцам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной (СМУР) указаны место и дата ее составления (г. Серпухов, 28.01.03), транспортное средство, осуществившее перевозку груза через таможенную границу РФ и его государственный регистрационный номер - 00375 КМ/17433КХ (т. 1, л. д. 13). В CMR имеется ссылка на ГТД, в которой, в свою очередь, проставлены вид и номер транспортного средства (т. 1, л. д. 12).

Согласно объяснениям заявителя, не
опровергнутым налоговым органом, реализацией авиадвигателей Общество было вынуждено заняться для улучшения финансового положения предприятия.

Порядок расчетов за приобретенный у поставщика товар относится к сфере гражданско-правовых отношений.

Положения глава 21 Налогового кодекса не позволяют сделать вывод о том, что для получения налоговых вычетов необходимо, чтобы экспортер оплатил приобретенный у поставщика товар до осуществления экспорта, поэтому факт оплаты товара поставщику после получения выручки от иностранного покупателя не является основанием к отказу в налоговых вычетах.

Согласно условиям договора N Д2043/03 от 01.11.2002 между заявителем и ООО “Русьстрой“ право собственности на авиационное имущество перешло заявителю после передачи имущества. Передача имущества состоялась 25.12.2002 (т. 1, л. д. 18 - 20, 93).

При документальном обосновании соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ссылки в жалобе на отсутствие ответа на запрос налогового органа по месту нахождения ООО “Вестком“ не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба налогового органа повторяет доводы решения N 328 от 25.07.2003 об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки декларации за январь 2003 г., представленной Инспекции 25.04.03, и не содержит аргументов, опровергающих правильность вывода суда о необоснованности претензий налогового органа.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2006 Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К2-19928/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.