Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 26.06.2006 N КГ-А40/5384-06-ж по делу N А40-11719/04-54-113 Жалоба на определение первой инстанции, апелляционной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5384-06-ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., рассмотрев 26 июня 2006 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу М. на определение от 23 мая 2006 года о возвращении кассационной жалобы N КГ-А40/5384-06 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Балахничевой Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Автокомбинат N 20“ (далее - ЗАО “Автокомбинат N 20“) о признании права собственности на восемь обыкновенных именных акций Общества, номинальной стоимостью один рубль каждая; обязании ЗАО “Автокомбинат N
20“ и Общества с ограниченной ответственностью “Регион-Регистр“ (далее - ООО “Регион-Регистр“) внести изменения в реестр акционеров ЗАО “Автокомбинат N 20“ с учетом принадлежащих истцу дополнительных восьми обыкновенных именных акций.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО “Регион-Регистр“ и Открытое акционерное общество “Реестр“ (далее - ОАО “Реестр“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06, М. возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением апелляционной инстанции, М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.06 кассационная жалоба М. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

М., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять его кассационную жалобу к производству.

При этом заявитель ссылается на своевременность подачи кассационной жалобы по настоящему делу, исчисляя месячный срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определений,
с момента получения текста мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, заявитель указывает, что, подавая кассационную жалобу, он руководствовался двухмесячным сроком ее подачи, установленным для обжалования судебных актов частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Срок подачи кассационных жалоб на определения первой инстанции, определения апелляционной инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, прямо статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется, в связи с чем названные судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в течение срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 истек 4 мая 2006 года.

Таким образом, кассационная жалоба М., поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 12 мая 2006 года, правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока, установленного законом для обжалования определения, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Доводы жалобы относительно того, что срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с момента получения сторонами текста мотивированного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь частью 3 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/5384-06 по делу N А40-11719/04-54-113 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.