Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2006 N КА-А41/5611-06-П по делу N А41-К2-24049/04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, т.к. факт вывоза заявителем товара, не соответствующего установленным нормам и правилам и опасного для населения, таможенным органом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5611-06-П“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ (генеральный директор М. - протокол N 2 от 14.02.2005); от ответчиков: Щелковская таможня (К.К. по доверенности от 27.02.2006 N 04-21/6), Центральное таможенное управление (К.В. по доверенности от 30.12.2005 N 52-15/3), рассмотрев 19 июня 2006 г. в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика - Щелковской таможни - на решение от 27 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И., на постановление от 22 марта 2006 г. N 10АП-611/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-24049/04 по заявлению ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности к Щелковской таможне, Центральному таможенному управлению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русскраб Материалз Инжиниринг“ (далее - ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Щелковской таможни от 13 августа 2004 года по делу об административном правонарушении N 10110000-196/04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 26 октября 2004 года N 10100/254ю/346А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как оспариваемые решения административных органов являются законными и обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2005 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражными судами дело было рассмотрено с нарушением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без выяснения всех обстоятельств дела, дающих суду, не связанному доводами заявителя, возможность установить законность и обоснованность оспоренных решений административных органов.

Арбитражными судами
не был исследован вопрос и установлено, при проверке законности оспоренных решений административных органов о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ какими федеральными законами или международными договорами Российской Федерации руководствовались таможенные органы, исходя из наличия требований о необходимости представления соответствующего сертификата на товар заявителя.

Не проверено судами и наличие вины (статья 2.1 КоАП РФ) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, исходя при этом из того, что меры по защите экономических интересов, запреты и ограничения на ввоз и вывоз товаров должны быть предусмотрены законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление Щелковской таможни и решение ЦТУ отменены.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - положений Таможенного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган считает, что ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ правомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение по статье 16.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Щелковской таможни и ЦТУ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражными судами установлено, что при вывозе товара ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ 08 апреля 2004 года представило Щелковской таможне ГТД N 10110100/080404/0000761, где товар был заявлен как “части оборудования электропечей; углеродные плиты, применяются для изоляции электропечей“, код 8514908000 ТН ВЭД России.

Щелковской таможней 26 мая 2004 года было принято решение о классификации товара N 10110000/18-15/044, в соответствии с которым данный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 6902900000 ТН ВЭД России.

На товар, классифицируемый в товарной позиции 6902 ТН ВЭД России, по мнению таможенного органа (Письмо ГТК России N 01-15/14527 от 30 июля 1997 года), необходимо представление сертификата радиационной безопасности. Однако при подаче ГТД данный сертификат представлен не был.

По данному факту Щелковской таможней 31 мая 2004 года было возбуждено дело об административном правонарушении, 30 июня 2004 года составлен протокол, а 13 августа 2004 года вынесено постановление о привлечении ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

ЦТУ, по жалобе ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“, вынесло 26 октября 2004 года решение об оставлении постановления Щелковской таможни от 13 августа 2004 года без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что таможенным органом ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не предусмотрено представление соответствующего сертификата на товар заявителя.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения составляет ввоз на таможенную территорию товаров, которые запрещены к вывозу либо их ввоз ограничен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, следует, что при таможенном оформлении Щелковской таможней не истребован от ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ сертификат радиационной безопасности и осуществлен выпуск товара.

Роспотребнадзором в письме от 16 декабря 2005 года N 0100/11469-05-31 на обращение заявителя разъяснено, что необходимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и оформления санитарно-эпидемиологического заключения для целей ее последующего вывоза из Российской Федерации (экспорта) законодательством не установлена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является службой уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по государственному контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ представило в материалы дела полученное по его инициативе санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.02.570 п. 015391.07.05 от 21 июля 2005 года, выданное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Московской области, из которого следует, что продукция - углеродноволокнистый изоляционный материал для элементов электропечей соответствует санитарным правилам СанПиН 2.6.1.758-99 “Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)“, основаниями для признания продукции соответствующей санитарным правилам явились протоколы испытаний АИЛЦ ФГУЗ ЦгиЭ в МО N 7-15/у/0836 от 20 июля 2005 года, экспертное заключение ФГУЗ ЦГЭМО N 6842-7 от 19 июля 2005 года, свидетельство о государственной регистрации N 1025005332880 от 11 декабря 2002 года, и указано, что товар для перемещения радиационно безопасен.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что Щелковской таможней ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не предусмотрено представление соответствующего сертификата на товар заявителя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражные суды правильно указали, что вина ООО “Русскраб Материалз Инжиниринг“ в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, поскольку факт вывоза заявителем товара, не соответствующего установленным нормам и правилам и опасного для населения, Щелковской таможней не доказан.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К2-24043/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года N 10АП-611/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.