Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006, 25.12.2006 по делу N А40-75614/06-72-488 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности отказано, так как материалами дела подтверждается факт реализации заявителем моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям, утвержденным нормативным актом субъекта РФ в соответствии с федеральным законодательством, и процессуальные требования, установленные при производстве по делам об административных правонарушениях, ответчиком соблюдены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2006 г. Дело N А40-75614/06-72-48825 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Н., (единолично) при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Прокси Ойл“ к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным постановления N 0204000637/6 от 28.11.2006 при участии: от заявителя - Б. (удост. адвоката N 5457, рег. N 77/3967), дов. б/н от 28.11.2006, от заинтересованного лица - Г., дов. от 07.12.2005 N 05-08-1549/5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Прокси Ойл“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0204000637/6 от 28.11.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 1 Закона г. Москвы “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях часть 5 отсутствует.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов испытаний с нарушением требований ч. 5 ст. 26.5, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ; отбор проб нефтепродуктов произведен с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 231; Постановление Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП издано Правительством Москвы с превышением полномочий, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

Ответчик заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и КоАП РФ. Факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Ссылка заявителя на нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение их представителей, суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2, 3 Закона города Москвы от 14.07.99 N 33 (в ред. Закона г. Москвы от 18.01.2006 N 5) государственный контроль за соответствием нефтепродуктов установленным экологическим требованиям осуществляется должностными лицами органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, - соответствующими государственными инспекторами города Москвы по охране природы непосредственно либо с привлечением в установленном порядке специалистов, экспертов и представителей органов государственной власти города Москвы, общественных и иных организаций. При установлении факта несоответствия нефтепродуктов установленным экологическим требованиям должностные лица органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, - соответствующие государственные инспектора города Москвы по охране природы составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1 настоящего Закона.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1 настоящего Закона, рассматривают должностные лица органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, - соответствующие государственные инспектора города Москвы по охране природы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.11.02 N 939-ПП органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, специально уполномоченным органом
Правительства Москвы в области экологического мониторинга является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон г. Москвы “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“ N 33 имеет дату 14.07.1999, а не 04.07.1999.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 0204000637/6 от 24.10.2006 должностным лицом ответчика 30.10.2004 произведена внеплановая проверка АЗС N 3, по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 144, целью которой являлось установление соблюдения ООО “Прокси Ойл“ требований законодательства в области охраны окружающей среды на основании Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП и Закона города Москвы от 04.07.1999 N 33.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды посредством контрольной закупки произведен отбор проб нефтепродуктов, реализуемых на принадлежащей заявителю автозаправочной станции по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 144.

По результатам проверки составлен Акт N 0204000637/6 от 30.10.2006, приложением к которому является протокол отбора проб нефтепродуктов, в котором указаны дата и адрес отбора проб, марка нефтепродукта, место отбора проб, количество отобранной пробы, количество нефтепродукта, от которого отобрана проба, номера пломб, а также указано, что отбор проб моторного топлива произведен для проверки на соответствие экологическим требованиям.

Отбор проб происходил в присутствии генерального директора ООО “Прокси Ойл“ А. и оператора АЗС N 3 П.

Экземпляр акта с приложением вручен генеральному директору ООО “Прокси Ойл“ А.

Пробы моторного топлива 30.10.2006 направлены на исследование в химико-аналитическую лабораторию ГГУ нефти и газа им И.М. Губкина и в соответствии с Протоколом испытаний от 01.11.2006 N НП-24/317 данным учреждением вынесено заключение о несоответствии образца бензина автомобильного
марки Аи-92 эк требованиям постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП по показателю - концентрация серы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

После получения результатов испытаний ответчиком в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение от 03.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования на основании определения от 07.11.2006 отобранные пробы моторного топлива были направлены по ходатайству генерального директора ООО “Прокси Ойл“ на экспертизу в ООО “Лаборатория ОНКо-ВНИИ НП“, копия указанного определения вручена представителю заявителя.

В соответствии с экспертными заключениями от 09.11.2006, результаты проведения экспертизы предоставлены в протоколах испытания от 09.11.2006 N 88/П, и N 3453 от 08.11.2006, согласно которым также установлено, что образцы бензина автомобильного марки Аи-92эк не соответствуют экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП (приложение 3) по показателю: концентрация серы.

На основании представленных экспертным учреждением протоколов испытаний и заключений, подтвердивших факты несоответствия проб нефтепродуктов экологическим требованиям, в отношении заявителя при участии генерального директора ООО “Прокси Ойл“ А., составлен протокол об административном правонарушении N 0204000637/6 от 14.11.2006. Копия протокола и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2006 вручены на руки представителю заявителя 14.11.2006.

Постановлением N 0204000637/6 от 28.11.2006 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда (триста тысяч рублей).

Оснований
для отмены указанного оспариваемого постановления суд не усматривает.

Законом города Москвы от 14.07.99 N 33 (в ред. Законов г. Москвы от 21.02.01 N 6, от 17.03.04 N 12, от 24.11.04 N 79, от 18.01.2006 N 5) установлена административная ответственность за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда. При этом под оборотом нефтепродуктов понимается транспортировка, прием, поставка, хранение, реализация (продажа, заправка) нефтепродуктов.

Экологические характеристики моторного топлива установлены Постановлением Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП “О стандартах на моторное топливо с улучшенными экологическими характеристиками“, которое было официально опубликовано, является обязательным для соблюдения всеми участниками рынка реализации моторного топлива.

Согласно указанным требованиям (Приложение 3 к Постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 952-ПП) концентрация серы в автомобильном бензине должна составлять не более 150 мг/кг.

В настоящем случае, как следует из протокола испытаний от 01.11.2006 N НП-24/317 и экспертных заключений от 09.11.2006 с приложенными к ним протоколами испытаний от 09.11.2006 N 88/П и от 08.11.2006 N 3453, указанный показатель в бензине автомобильном марки Аи-92 эк., реализуемом заявителем, по трем пробам составил 319, 233 и 270 мг/кг соответственно.

Факт реализации Обществом не соответствующего экологическим требованиям топлива подтвержден копиями чеков ККТ за 30.10.06 о продаже на принадлежащей Обществу АЗС нефтепродуктов, протоколом отбора проб и доказан протоколами испытаний. Пробы идентифицированы имеющимися на емкостях номерами и пломбами, указанными в протоколе отбора проб.

Следовательно, выявленное в результате экспертизы несоответствие качества
реализованных нефтепродуктов на автозаправочной станции заявителя установленным требованиям свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.1999 N 33 “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу является как протокол испытаний от 01.11.2006 N НП-24/317, проведенных химико-аналитической лабораторией ГГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, также и экспертными заключениями от 09.11.2006 с приложенными к ним протоколами испытаний N 88/П и N 3453, проведенных по ООО “Лаборатория ОНКо-ВНИИ НП“.

В определении N 0204000637/6 от 07.11.2006 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, проведение экспертизы поручено аналитической лаборатории ООО “Лаборатория ОНКо-ВНИИ НП“, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому в определении о назначении экспертизы должны быть указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Экспертные заключения подписаны руководителем организации, которой поручено проведение экспертизы. Экспертное учреждение определено ответчиком по ходатайству заявителя.

В связи с чем, суд
признает ссылку заявителя на нарушение ответчиком ст. ст. 26.2 и 26.4 КоАП РФ неправомерной.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при отборе проб требований Инструкции “По контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения“, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, суд считает несостоятельными, поскольку названная инструкция (п. 1.3) регулирует вопросы, касающиеся проведения организациями нефтепродуктообеспечения технологических операций с нефтепродуктами и не регулирует порядок отбора проб моторного топлива при проведении государственного экологического контроля.

Кроме этого, утверждение заявителя о том, что на момент отбора проб отпуск горючего с заправочного поста им не осуществлялся, противоречит материалам дела, поскольку отбор проб был осуществлен в порядке контрольной закупки, т.е. при отпуске горючего с заправочного поста.

Доводы заявителя относительно отсутствия полномочий органов государственной власти субъектов РФ на установление субъектом РФ дополнительных экологических требований к моторному топливу судом также отклоняются.

Заявитель указывает, что Постановление Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП издано Правительством Москвы с превышением полномочий, установленных ст. 71 Конституции РФ и Федеральным Законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

Суд считает ссылку заявителя на указанные нормы права ошибочными, поскольку согласно п. “р“ ст. 71 Конституции в ведении Российской Федерации находятся: метеорологическая служба, стандарты, эталоны, метрическая система и исчисление времени; геодезия и картография; наименования географических объектов; официальный статистический и бухгалтерский учет.

В то же время, в данном случае Постановление Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП издано в соответствии с Федеральными законами от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ и направлено на защиту общественных интересов в
области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Согласно статье 72 Конституции РФ вопросы, связанные с природопользованием, охраной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности, а также административное, административно-процессуальное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды в числе прочего находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции РФ и состоит из Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно ст. 6 данного Закона (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области охраны атмосферного воздуха относится, в том числе, принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона Законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 6 ст. 15 этого же Закона (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ) органы исполнительной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 имеет номер 609, а не номер 605.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии полномочий у г. Москвы, как субъекта РФ, на утверждение экологических требований к продукции производства и потребления, в частности, к качеству моторного топлива в городе Москве, и об отсутствии в данном случае возможности применения Специального технического регламента “О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ)“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 605, устанавливающего технические требования к качеству дизельного топлива.

В целях стимулирования субъектов топливного рынка Москвы к производству и реализации на территории города моторного топлива более высокого технического уровня с улучшенными экологическими показателями, а также в соответствии с Федеральными законами от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ Постановлением Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП “О стандартах на моторное топливо с улучшенными экологическими характеристиками“ утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия (приложение 3).

Данное постановление принято в соответствии с полномочиями субъекта Российской Федерации, предусмотренными вышеуказанными нормами права, в установленном порядке не оспорено и не признано не подлежащим применению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ст. 1 Закона г. Москвы N 33 от 14.07.1999 за несоблюдение требований Постановления Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП.

Судом также установлено, что протокол составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ответчика в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. ст. 2, 3 Закона г. Москвы от 14.07.1999 N 33. Процессуальные требования КоАП РФ, установленные при производстве по делам об административных правонарушениях, ответчиком соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Прокси Ойл“ о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 0204000637/6 от 28.11.2006 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.1999 N 33 “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“ ООО “Прокси Ойл“, зарегистрированного в качестве юридического лица УМНС России по г. Москве 27.12.2002 за ОГРН 1027700581292, расположенного по адресу: 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 8/1, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.