Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006, 11.10.2006 по делу N А41-К1-14717/03 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств сдачи результатов работы, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2006 г. Дело N А41-К1-14717/0311 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: Ц., по доверенности от 07.10.06, паспорт; от ответчика: В., по доверенности N 01-14/370 от 18.04.06, доверенности от 21.02.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Глезер Р“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 18 мая 2006 года по делу N А41-К1-14717/03, принятого судьей К., по иску (заявлению) ООО “ДР. САН“ к Комитету по образованию администрации г. Серпухова Московской области, при участии третьего лица - ООО “Глезер Р“, о взыскании 1327223 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ДР. САН“ (ООО “ДР. САН“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по образованию администрации г. Серпухова Московской области (Комитет по образованию администрации г. Серпухов), при участии третьего лица - ООО “Глезер Р“, о взыскании 767551 руб. задолженности по оплате выполненных истцом по договору подряда N 38 от 05.07.2000 работ, а также 559672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.05 Общество с ограниченной ответственностью “Глезер“ (ООО “Глезер“) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

ООО “Глезер Р“ выступило с требованием о признании договора подряда N 38 от 05.07.2000 незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 767351 руб., затраченных на ремонт кровли в школе N 10 г. Серпухова, а также признании договора об уступке права требования от 27.09.2000, заключенного между ООО “ДР. САН“ и ООО “Глезер Р“, недействительным.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 мая 2006 года отказал ООО “ДР. САН“ и ООО “Глезер“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Глезер“ просит решение суда первой инстанции от 18.05.06 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства
и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2000 года между Комитетом по образованию администрации г. Серпухов (заказчик) и ООО “Глезер“ (подрядчик) заключен договор подряда N 38 на выполнение капитального ремонта объекта заказчика по утвержденной заказчиком смете.

Как указывают ООО “ДР. САН“ и ООО “Глезер Р“, подрядчик надлежащим образом выполнил работы по вышеуказанному договору и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 14.09.00 N 2/38 (л.д. 58, т. 1).

27 сентября 2000 года ООО “Глезер Р“ и ООО “ДР. САН“ заключили договор, по условиям которого ООО “Глезер Р“ уступило ООО “ДР. САН“ право требования долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 38 от 05.07.2000.

Поскольку, как указывает ООО “ДР. САН“, Комитет по образованию администрации г. Серпухов выполненные работы по договору подряда N 38 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “ДР. САН“ и ООО “Глезер Р“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств фактического выполнения подрядчиком работ по договору N 38 и сдачи результата работ заказчику, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении заявленных ООО “Глезер Р“ требований, учитывая заявление Комитета по образованию администрации г. Серпухов, сделал вывод о пропуске третьим лицом срока исковой давности, установленного для обращения в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при
вынесении решения нарушил нормы материального права, сделав вывод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, тем самым лишив ООО “Глезер Р“ прав на защиту своих интересов.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение, вынесенное судом первой инстанции, незаконное и необоснованное.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2000 года Комитет по образованию администрации г. Серпухов (заказчик) и ООО “Глезер Р“ (подрядчик) заключи договор подряда N 38, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объекта заказчика по утвержденной заказчиком смете.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора срок выполнения работ установлен до 31 октября 2000 года.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязался передать результат работ заказчику, при этом в силу п. 2.3.1 заказчик обязался в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлено, что оплата производится по факту выполнения работ.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем
делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из положений вышеуказанных статей следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку приемка работ является действием, влекущим возникновение у заказчика обязательства по оплате работ, лица, осуществляющие приемку работ, должны иметь права либо полномочия на совершение данной приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может совершаться от имени другого лица в силу полномочия.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 14.09.2000 N 2/38 на сумму 767551 руб., данный документ подписан со стороны Комитета по образованию администрации г. Серпухов лицом, чья фамилия и должность не указаны.

Доказательств, что лицо, подписавшее вышеуказанный акт, было наделено Комитетом по образованию администрации г. Серпухов соответствующими полномочиями материалы дела не содержат.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность наделения лица полномочиями путем заверения подписи этого лица печатью юридического лица, акт выполненных работ N 2/38 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение ООО “Глезер Р“ работ по договору подряда и принятие результата этих работ ответчиком.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2006 года, суд первой инстанции разъяснил сторонам спора право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы
относительно подписи заказчика на указанном акте, однако участники процесса ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности между ООО “Глезер Р“ и Комитетом по образованию администрации г. Серпухов от 14.09.2000 также не является доказательством фактического выполнения подрядчиком работ и наличия задолженности ответчика по оплате этих работ, поскольку не содержит ссылки на договор подряда N 38 и не подтвержден первичными документами, подтверждающими выполнение работ по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств сдачи результата работ по договору N 38 подрядчиком заказчику, в связи с чем у Комитета по образованию администрации г. Серпухов не возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске ООО “Глезер Р“, обратившемуся в арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, то арбитражный апелляционный суд не может принять ее как обоснованную.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор об уступке права требования заключен ООО “ДР. САН“ и ООО “Глезер Р“ 27 сентября 2000 года (л.д. 11 - 12,
т. 1).

При таких обстоятельствах именно с даты заключения договора и начинает течь срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

ООО “Глезер Р“ обратилось с требованиями о признании договора подряда N 38 от 05.07.2000 незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 767351 руб., затраченных на ремонт кровли в школе N 10 г. Серпухова, а также признании договора об уступке права требования от 27.09.2000, только в сентябре 2004 года.

В материалах дела имеется заявление Комитета по образованию администрации г. Серпухов о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ООО “Глезер Р“ (л.д. 99, т. 2).

Таким образом, суд правомерно отказал в иске ООО “Глезер“ в связи с пропуском последним срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ООО “Глезер Р“ в рамках ч. 1 ст. 50 АПК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Глезер Р“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу N А41-К1-14717/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.