Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2006 N КА-А40/5053-06 по делу N А40-69665/05-107-514 В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5053-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО “НИЭКС“ (Ф. - дов. от 22.11.05); от ответчика: ИФНС России N 33 по г. Москве (Б. - специалист 1 категории юротдела, удост. УР N 001693, дов. N 01/3852 от 30.12.2005), рассмотрев 23.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России
N 33 по г. Москве - на решение от 28.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по заявлению ООО “НИЭКС“ о признании недействительным заключения налогового органа к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НИЭКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения ИФНС России N 33 по г. Москве от 08.09.03 N 832.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.06 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ; заявление налогоплательщика в суд не соответствует требованиям п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу; ходатайство отклонено, о чем судом вынесено определение от 23.06.06.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключения N 832 от 08.09.03 налоговым органом был произведен зачет НДС в размере 24470977 руб., подлежащего возмещению заявителю по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за январь
и февраль 2002 г., на сумму задолженности по НДС, возникшей в результате доначисления налога по решению Инспекции от 05.11.02 N 212/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.04 по делу N А40-15236/03-117-229 решение налогового органа от 05.11.02 N 212/1 признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству.

Считая заключение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения зачета, поскольку решение налогового органа N 212/1 от 05.11.02 признано незаконным.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, сделана без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А40-46690/03-118-572.

Судом со ссылкой на судебные акты по указанному делу установлено, что моментом, с которого начинает течь срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования спорного заключения в суд, является дата принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.05, так как именно тогда заявитель узнал о том, что заключение и само действие налогового органа по проведению зачета нарушают его права и законные интересы.

Ссылка налогового органа на то, что срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с даты принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-46690/03-118, является необоснованной, поскольку решение суда на дату его принятия - 03.03.05 не вступило в законную силу.

Если же исчислить срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.05 по делу N А40-46690/03-118 в законную силу,
то есть с постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.05 по указанному делу, пропуск срока на подачу заявления является незначительным.

Поскольку срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является пресекательным, у суда имелись основания для его восстановления.

Довод налогового органа о том, что заявление налогоплательщика не соответствует требованиям ст. 199 АПК РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку незаконность оспариваемого заключения установлена судом.

Формальное несоответствие заявления требованиям ст. 199 АПК РФ не лишает заявителя права на судебное разбирательство и оценку соответствия оспариваемого решения закону в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным заключение налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2006 по делу N А40-69665/05-107-514 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.